Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А66-769/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» на определение Арбитражного суда Тверской области                   от 04 марта 2015 года о возмещении судебных расходов по делу                                  № А66-769/2014 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29; ИНН 6950158220, ОГРН 1126952027047; далее - Корпорация) 24.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Исеть» (место нахождения: 620142, Екатеринбург, улица Большакова,                дом 61, офис 408; ИНН 6671305682, ОГРН 1096671019356; далее - Общество) о признании договора подряда от 03.09.2013 № 02-зп/2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить 6 235 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением к Корпорации о взыскании 6 235 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.09.2013 № 02-зп/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен субъект Российской Федерации Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выделил в отдельное производство требования Общества к Корпорации о взыскании 6 235 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.09.2013                             № 02-зп/2013.

Решением суда от 17.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы отнесены на истца.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2014 оставлено без изменения.

Общество 17.11.2014 обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании с Корпорации  382 686 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением от 04.03.2015 суд взыскал с Корпорации в пользу  Общества 169 441 руб. 30 коп.  судебных расходов, отказал в остальной  части в  удовлетворении заявления.

Корпорация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила отказать в удовлетворении заявления Общества полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 2 соглашения от 10.02.2014 вознаграждение составляет 5 % от цены иска. В дополнительном соглашении от 27.11.2014 № 2 к адвокатскому соглашению от 10.02.2014 указано, что в качестве цены иска по гражданскому делу № А66-769/2014 понимается совокупность имущественных выгод или потерь доверителя, которые возникнут в случае удовлетворения исковых требований Корпорации о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в частности, возникновение у доверителя обязанности вернуть сумму аванса по заключенному и исполненному договору подряда в размере 6 235 000 руб. рассматривается последним как имущественная потеря (убыток) возникший в результате принятия судом соответствующего решения. Таким образом, сумма вознаграждения за оказание услуг по адвокатскому соглашению от 10.02.2014 исчислена в процентном отношении к сумме иска, подлежащей удовлетворению судом, и поставлена в прямую зависимость от принятия в будущем арбитражным судом решения по делу № А66-769/2014. Данное положение противоречит пункту 1 статьи 781, статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества   с   ограниченной   ответственностью   «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева». Также данное толкование невозможности установления суммы вознаграждения при оказании правовых услуг в зависимость от суммы иска, то есть суммы, подлежащей удовлетворению в будущем судом при принятии решения, подтверждено судебной практикой - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2000 № 3853/00, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2001 № 921/01. Указанные положения не нашли отражения в определении суда от 04.03.2015. Суд не принял во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), а также информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В рассматриваемом заявлении отсутствует указание на какие-либо обстоятельства, обосновывающие разумность расходов по оплате услуг представителей с учетом вышеуказанных характеристик, в связи с этим размер суммы расходов, указанный в заявлении о возмещении судебных расходов, является неразумным и необоснован.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и                     Цибульский А.В. (адвокат) заключили адвокатское соглашение от 10.02.2014.

Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: осуществить защиту прав и законных интересов доверителя по делу № А66-769/2014 по иску Корпорации о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки. Адвокат осуществляет оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В силу пункта 1.3 соглашения в процессе оказания юридической помощи, адвокат вправе затребовать от доверителя дополнительную информацию, относящуюся к рассмотрению гражданского спора. Также в случае появления у доверителя какой-либо иной информации (документации) относящейся к рассмотрению спора, о которой адвокат ранее не поставлен в известность, доверитель обязан передать копии соответствующей документации адвокату в течение 3-х рабочих дней после соответствующей информации (документации).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения адвокат осуществляет подготовку правовой позиции к судебному разбирательству, в том числе: осуществляет и предоставляет доверителю свое мотивированное заключение по законности и обоснованности притязаний Корпорации; производит анализ ленной документации.

Как установлено пунктом 1.5 соглашения адвокат готовит и подает в суд отзыв на исковое заявление, а также ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, направленные на выполнение настоящего поручения. Итоговый перечень произведенных мероприятий и поданных документов определяется на основании акта выполненных услуг.

Адвокат лично участвует в судебных заседаниях, представляя правовую позицию и доказательства по делу (пункт 1.6 соглашения).

Пунктом 2 соглашения определено адвокатское вознаграждение, которое составляет 5 % цены иска или 311 750 руб.

Адвокатское вознаграждение не включает в себя транспортные расходы адвоката, которые подлежат компенсации в соответствии с представленным документами (пункт 2.1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил: дополнительное соглашение от 16.06.2014, акт выполненных услуг к адвокатскому соглашению от 16.10.2014, дополнительное соглашение от 27.11.2014 № 2, кассовые чеки, посадочные талоны, платежное поручение от 17.10.2014 № 572, договор на сервисное корпоративное обслуживание предприятий от 09.01.2013 № 01/13, счета, расходный кассовый ордер от 17.10.2014 № 54.

По расчету заявителя, ответчик обязан возместит ему 382 686 руб. 30 коп. судебных расходов, в том числе: 311 750 руб. расходов на оплату услуг представителя; 70 936 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Корпорации в пользу Общества                             169 441 руб. 30 коп., в том числе признав разумными расходы на представителя в размере 155 875 руб., доказанными транспортные расходы в размере                          13 566 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда не согласилась Корпорация.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма № 121.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом взыскивая судебные расходы в размере 155 875 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, представительство, степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал. Как указал суд первой инстанции, сторонами адвокатского соглашения определено оказание адвокатом не только юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика в арбитражном суде по делу № А66-769/2014, но и юридических услуг в рамках дела № А66-7726/2014, стоимость которых не выделена из общей стоимости услуг.

Возражений от Общества на определение суда этой части в апелляционный суд не поступило.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления в этой части у суда первой инстанции е имелось.

Доводы подателя жалобы о неправильности определения заявителем стоимости услуг, процентном соотношении от цены, не принимаются во внимание. Расчет судебных расходов на оплату услуг представителя полностью соответствует условиям соглашения, несение таких расходов подтверждается материалами дела.

Ссылки на судебную практику в данном случае не принимаются во внимание, так как обстоятельства дел различны.

Суд также признал обоснованным требование о возмещении расходов на оплату проезда. Из материалов дела видно, что суд удовлетворил заявление Общества только в части возмещения расходов на оплату проезда в размере