Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А13-17310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

Согласно статье 161 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ  средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 названного Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное в настоящем деле  требование о взыскании собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, фактически соответствует целям и задачам ТСЖ,  является правильным, отвечает требованиям закона.

Ссылки подателя жалобы  о необходимости возврата денежных средств не ТСЖ, а прежним и  нынешним собственникам  квартир являются ошибочными в силу того, что  действующее законодательство предусматривает специфический характер  таких средств, обязанность  управляющих организаций  их собирать и аккумулировать, а также целевое расходование фонда капитального ремонта.

В данном случае правовых оснований для направления  Компанией уведомлений гражданам о получении ранее уплаченных денежных средств, перечисление  им  таких средств у ответчика не имелось. При этом обязанность передать  вновь  избранной  организации по управлению домом, в том числе ТСЖ,  напрямую предусмотрена законом.

В связи с этим не принимаются во внимание  все доводы подателя жалобы о частичном перечислении таких платежей гражданам.

Таким образом,  суд  правомерно удовлетворил  исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на  выполнение работ по дому на заявленную истцом сумму  также не принимается во внимание как не подтвержденная документально и недоказанная  по правилам статьи 65 АПК РФ.

Расчет  истца суд проверил, признал его правомерным.

Апелляционный суд  также считает правомерным вывод суда о том, что Компания не представила доказательства о  принятии ей мер при управлении домом по оповещению собственников дома о недостаточности средств по капитальному ремонту, о перераспределении средств, о порядке финансирования работ. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств недостаточности денежных средств ответчиком  также не представлено.

Ссылка  подателя жалобы на отсутствие у ТСЖ соответствующих полномочий опровергается имеющимися в деле протоколами собраний собственников.

Довод  подателя жалобы о пропуске срока исковой давности  также был предметом исследования в суде первой инстанции и  правомерно отклонен на основании статей 196, 200 ГК РФ.

 Суд  правильно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда ТСЖ приступило к управлению многоквартирным домом,  то есть с 01.04.2014. С иском истец обратился в суд 09.12.2014, то есть в пределах установленного законодательством трехгодичного срока, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы о  допущенных судом нарушениях норм процессуального права  материалами дела не подтверждены, поэтому не принимаются во внимание.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года по делу № А13-17310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина