Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А66-1093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 39, корп. 2, применительно к условиям договора от 20.11.2012 № 2012.148766, сметной документации (приложение № 1 к договору), техническому заданию на установку оконных блоков (приложение № 2 к договору). При наличии отступлений от договора, сметы, технического задания (в любую сторону) указать позиции и объем отступлений от сметы; определить стоимость фактически выполненных работ.

2. Определить соответствие качества выполненных работ по ремонту помещений группы по договору от 20.11.2012 № 2012.148766 на объекте Учреждения, в отношении работ по укладке линолеума в спальной комнате, в коридоре, работ по укладке плитки на полу в туалетной комнате, работ по монтажу радиаторов отопления, работ по установке и функциональности внутренних дверей, установке и заделке оконных блоков, работ по установке, креплению и заделке металлических входных дверей (2 шт), работ по окраске стен в спальной и групповой комнатах, работ по устройству подвесного потолка типа «Амстронг», а также качества примененных материалов: внутренних дверей, покраске стен в спальной и групповой комнатах требованиям договора от 20.11.2012 № 2012.148766, смете, строительным нормам и правилам.

3. В случае выявления дефектов указать их и определить причины их возникновения, а также их стоимость.

Согласно заключению объем и стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 854 887 руб. 57 коп. Определено соответствие качества выполненных работ по ремонту помещений группы по договору от 20.11.2012 № 2012.148766 на объекте Учреждения, в отношении работ по укладке линолеума в спальной комнате, в коридоре, работ по укладке плитки на полу в туалетной комнате, работ по монтажу радиаторов отопления, работ по установке и функциональности внутренних дверей, установке и заделке оконных блоков, работ по установке, креплению и заделке металлических входных дверей, работ по окраске стен в спальной и групповой комнатах, работ по устройству подвесного потолка типа «Амстронг», а также качества примененных материалов: внутренних дверей, покраске стен в спальной и групповой комнатах требованиям договора от 20.11.2012 № 2012.148766, смете, строительным нормам и правилам. Установлены дефекты с указанием причин их возникновения, а также их стоимость в размере 212 703 руб. 25 коп.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения еще одной повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку результаты экспертизы, представленные ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», были предметом обсуждения в суде первой инстанции, где экспертом даны пояснения по результатам ее проведения и о проделанной им работе.

Заявленные в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы возражения по проведенной ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» экспертизе судебная коллегия отклоняет, поскольку они идентичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции и получили его надлежащую оценку с учетом пояснений эксперта, который, отвечая на вопросы истца, изложенные в ходатайстве от 15.12.2014 № 071, указал, что документации по типу потолка «Армстронг» в настоящее время нет, эксперт при составлении заключения применил термин «аварийность», содержащийся в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций», тем самым определив, что потолок находится в аварийном состоянии. По второму вопросу ходатайства пояснил, что в экспертном заключении на странице 32 пункта 2 таблицы экспертом допущена ошибка, а именно при указании 5 кв.м эксперт отметил, что оконные блоки в объеме 5 кв.м вообще не открываются, а в части 13,65 кв.м установленных оконных блоков работы выполнены некачественно, нарушены требования технического задания. Таким образом, объем некачественно выполненных работ и нарушение требования технического задания составляет 18,65 кв.м. По вопросу применения понижающего коэффициента эксперт представил расчет: 888 361,01 (цена контракта с учетом снижения начальной (максимальной) цены) / 1 003 798,90 (начальная (максимальная цена контракта)) = 0,8850 (понижающий коэффициент). При составлении экспертного заключения эксперт учитывал понижающий коэффициент в размере 0,884999 (без округления). По третьему вопросу ходатайства пояснил, что на момент обследования территории детского сада мусора на ней не было, расчет составлен по фотографиям, представленным ответчиком, объем мусора рассчитан во всех сметах пропорционально объему выполняемых работ. В отношении четвертого вопроса ходатайства эксперт пояснил, что в целом нарушена технология выполнения работ. По пятому вопросу ходатайства и указанию на стр. 8 экспертного заключения иного адреса и адресата, отличных от адреса ответчика и его наименования эксперт указал на техническую ошибку, допущенную им, поскольку по объекту муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа            № 36», г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 18, экспертом также проводилась экспертиза.

Кроме того, апелляционный суд запросил у эксперта                                       ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» пояснения по доводам апеллянта.

Согласно пояснениям эксперта оценка технического состояния конструкций подвесного потолка «Армстронг»  в помещении № 3 (игровая комната) дана по аналогии с классификацией технического состояния строительных конструкций зданий и объектов, приведенной в СП 13-102-2003, поскольку установлено, что помещение № 3 находится в аварийном состоянии, а классификации технического состояния ненесущих, в т.ч. строительных, конструкций, применяемых при отделочных работах в других документах системы нормативных документов в строительстве не представлено. Категории технического состояния конструкций в Федеральном законе от 30.12.2009              № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не рассматриваются.

В таблице 1-2 в позиции по смете № 2 в столбце 6 допущена опечатка: вместо необходимого значения 19,65 кв.м ошибочно указано 5 кв.м. При определении стоимости выполненных работ с дефектами применены правильные показатели.

Так как в представленных документах не указан размер понижающего коэффициента, последний рассчитан по формуле: стоимость работ по результатам аукциона делится на стоимость работ, указанную в сметной документации, выставленной на аукцион.

В таблице 1-2 по позиции по смете № 2 в столбце 3 указан объем работ в количестве 12 штук оконных блоков из ПВХ согласно сметной документации. По техническому заданию требовалось установить 9 оконных блоков из ПВХ, фактически их установлено на объекте 9, что и отмечено в экспертном заключении.

Факт вывозки мусора не в полном объеме подтвержден представленными эксперту документами.

Выполнение потолка в санузле из панелей ПВХ эксперт подтверждает.

Выкопировка из технического паспорта на объект полностью совпадает с техническим паспортом.

Апелляционный суд с учетом доводов апеллянта и пояснений эксперта проверил выводы эксперта Кривобокова Ю.А., сделанные на основании проведенного им исследования и не нашел оснований с ними не согласиться.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств погашении задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в пределах стоимости работ, определенных экспертизой ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», за минусом стоимости работ, выполненных с дефектами.

Вопреки доводам апеллянта последний не представил надлежащих доказательств несоответствия выкопировки техническому паспорту на объект, также не доказано, что истец произвел уборку строительного мусора к моменту проведения экспертизы.  

Относительно выполнения реечного потолка апелляционный суд поясняет, что товарные накладные, счет-фактура и счет не могут являться доказательствами применения тех или иных материалов на объекте.

Проведение экспертизы на другом объекте, не являющемся предметом исследования, материалы дела не подтверждают.

Замечания, изложенные истцом в заявлении о фальсификации, которое апелляционным судом отклонено на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, относительно внесения экспертом в заключение ложных сведений не подтверждены документально. Доказательства того, что указанные в заключении фактические объемы выполненных работ привели к увеличению стоимости работ, выполненных с дефектами, апеллянт не представил. Относительно указания иного адреса в заключении эксперт давал подробные пояснения в суде предыдущей инстанции.

В основном возражения по результатам проведенной экспертизы сводятся к абстрактным рассуждениям истца о фальсификации проведенного экспертом исследования и составления экспертного заключения, а также неоднократному методичному повторению ранее уже оцененных замечаний.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу № А66-1093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Н. Шадрина

Н.В. Чередина