Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А66-10915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передаче ответчику, признается апелляционным судом несостоятельным как противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца права передачи в аренду спорного имущества оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

В силу положений статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608              ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно пункту 14 постановления № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления № 73).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно не приняты судом во внимание.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пункта 4.3 договора аренды от 10.06.2011 № 03, перечисление арендной платы осуществляется не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Арендная плата, подлежащая ежемесячному внесению, рассчитывается с даты, определенной в пункте 2.1 договора, независимо от даты его государственной регистрации (пункт 4.6).

Доводы подателя жалобы о том, что факт неиспользования им переданного по акту приема-передачи от 17.06.2011 имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 09 ноября 2011 года по делу № 2-1965/11, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку такие обстоятельства названным решением суда общей юрисдикции не установлены.

Данные доводы общества основаны на вольном толковании содержания указанного судебного акта и представляют собой последующие выводы такого толкования. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора аренды в установленном законом или договором порядке в период с 17.06.2011 по 07.10.2011, так же как и доказательства передачи спорного имущества от ответчика истцу в указанный период.

При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных условий договора и в соответствии со статьей 614 ГК РФ, а также с учетом положения статьи 191 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что являются обоснованными требования администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 013 223 руб. 58 коп. за период с 18.06.2011 по сентябрь 2012 года (включительно), то есть с даты, следующей за датой передачи последнему имущества.

Следовательно, взыскание с общества задолженности по арендной плате, превышающей 61 140 руб. 12 коп., произведено судом обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды от 10.06.2011 № 03 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, на дату возникновения задолженности, от невнесенной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Поскольку доказательства своевременного внесения платежей, предусмотренных спорным договором, ответчиком не представлены, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 92 941 руб. 77 коп. за период с 16.07.2011. по 24.11.2014.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом вышеизложенного оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований в доход федерального бюджета взыскано 23 955 руб. государственной пошлины, на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Мотивированных доводов относительно указанной части судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания при принятии решения, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащая материалам дела.

Так, на второй странице протокола судебного заседания от 26.01-02.02.2015 (том 3, листы 22 – 23) отражено, что после объявления судом об окончании рассмотрении дела по существу суд удалился на совещание для принятия судебного акта, судом объявлена резолютивная часть решения. Судебное заседание окончено 02.02.2015 в 19 час 20 мин.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания, содержащейся на материальном носителе информации (том 3, лист 36), судьей в заседании сторонам объявлена аналогичная информация, после чего аудиозапись заседания закончилась.

Неявка представителя общества на объявление резолютивной части, а также тот факт, что текст резолютивной части отсутствовал на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в первой половине 03.02.2015, не свидетельствует о нарушении судом тайны совещания при принятии решения по настоящему делу. Доказательств иного подателем жалобы не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены решения суда в обжалованной части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по делу № А66-10915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько