Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А13-5173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22.04.2013 № 892 и 912 указано на перечисление субсидий в суммах 2 261 736 руб. 50 коп. и 689 212 руб. 80 коп. без учета НДС. Из платежного поручения от 08.05.2013 № 658 не следует, что субсидия на возмещение части затрат на приобретение элитных семян в сумме 55 500 руб. предоставлена с учетом НДС.

Кроме того, при частичном возмещении затрат допустима ситуация, когда получателю бюджетных средств затраты возмещены без НДС.

Ни из условий договоров о предоставлении субсидий, ни из содержания Положения о предоставлении субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, Положения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян, утвержденных постановлением правительства Вологодской области от 25.03.2013 № 321, а также Положения о предоставлении субсидий на поддержку племенного животноводства за счет средств областного бюджета, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 25.03.2013 № 323, также не следует, что субсидии предоставляются с учетом НДС.

Помимо этого, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в ответе от 24.06.2014 № 02-2608/14 (том 2, листы 11 – 12) подтвердил, что в состав предоставленных кооперативу спорных субсидий НДС не входит. Это означает, что затраты кооператива на уплату продавцам сумм НДС не возмещены за счет бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы инспекции основаны на неверном толковании буквального содержания всех вышеназванных документов.

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют убедительные и достоверные доказательства выделения кооперативу средств из бюджета непосредственно для возмещения сумм уплаченного НДС,                           подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, на который ссылается                                          инспекция, к спорным налоговым правоотношениям не имеет никакого отношения.

Из изложенного следует, что даже в случае получения субсидий из федерального бюджета без НДС, у налогоплательщика не возникает обязанности восстанавливать данный налог из бюджета.

Каких-либо доказательств выделения субсидий непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных заявителем своим контрагентам, налоговым органом в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о то, что подателем жалобы не доказан факт предъявления заявителем ранее к вычету сумм НДС, доначисленных по оспариваемому решению.

Как указано в решении инспекции, для применения положений      подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ необходимо установить суммы налога, ранее принятого к вычету.

В материалах дела усматривается и сторонами не отрицается тот факт, что кооператив за счет собственных средств по договору поставки от 14.02.2013 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино»   (далее – ООО «АПК Куркино») элитные сорта семян на сумму 425 000 руб., в том числе НДС 38 636 руб. 37 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.03.2013 № 00000005. 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предъявленный в счете-фактуре ООО «АПК Куркино» от 15.03.2013 № 00000059 НДС в размере                    38 636 руб. 37 коп. заявлен кооперативом к вычету в налоговой декларации за              I квартал 2013 года.

Вместе с тем в отсутствие доказательств предоставления субсидии в размере 55 500 руб. с учетом НДС у налогового органа отсутствовали правовые основания для возложения на заявителя восстанавливать НДС в сумме                   5022 руб. 73 коп.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, примененная инспекцией методика расчета доначисленного НДС, подлежащего восстановлению, в НК РФ не предусмотрена.

Вывод о том что полученные в виде субсидий денежные средства в суммах 2 261 736 руб. 50 коп. и 689 212 руб. 80 коп. перечислены кооперативом 22.04.2013 и 23.04.2013 на счета предпринимателя Винскевич А.П., обществ с ограниченной ответственностью «Агроресурс», «Техвитекс», «Станция защиты растений» (далее – ООО «Агроресурс», ООО «Техвитекс», ООО «Станция защиты растений»), закрытого акционерного общества «Актом» (далее –               ЗАО «Актом»), федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр»), сделан налоговым органом на основании анализа выписки банка по расчетному счету кооператива (том 2, листы 48 – 76).

На страницах 9 и 10 оспариваемого решения инспекции перечислены счета-фактуры, выставленные в адрес кооператива предпринимателем Винскевич А.П., ООО «Агроресурс», ООО «Техвитекс», ООО «Станция защиты растений», ЗАО «Актом», ФГБУ «Россельхозцентр», и включенные заявителем в книги покупок за I и II кварталы 2013 года.

Вместе с тем инспекцией достоверно не установлен перечень счетов-фактур, по которым ранее кооперативом заявлены налоговые вычеты. Первичные документы, по которым заявлены такие вычеты, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что инспекцией не доказан факт предъявления кооперативом ранее к вычету сумм НДС, который, по мнению ответчика, подлежит восстановлению из бюджета.

С учетом положений статей 65 и 200 АПК РФ, а также применительно к характеру спора, заключающегося во вменении налогоплательщику обязанности по уплате налога, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для доначисления спорной суммы НДС.

Таким образом, поскольку бремя доказывания правомерности                          принятого решения возлагается на налоговый орган, следует признать, что в отсутствие указанных документов обоснованность начисления                                          СПК «Тотемский» НДС не доказана инспекцией не только по праву, но и по размеру.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные кооперативом требования, признав недействительным оспариваемое решение инспекции.

Таким образом, основания для восстановления кооперативом НДС в порядке подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ отсутствуют, доначисление НДС за II квартал 2013 года в сумме 444 677 руб. произведено инспекцией неправомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                 2015 года по делу № А13-5173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько