Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А05-14650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации), может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджету субъекта Российской Федерации (местному бюджету) на реализацию аналогичных долгосрочных целевых программ, реализуемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (местных бюджетов). Условия предоставления и методика расчета указанных межбюджетных субсидий устанавливаются соответствующей программой.

Постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2013    № 475-пп утверждена государственная программа Архангельской области «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014 – 2020 годы)».

Средства областного бюджета в сумме 2 874 831 руб. 43 коп., предусмотренные муниципальным образованием «Пинежский муниципальный район» в рамках указанной государственной программы Архангельской области, по состоянию на 31.12.2014 в бюджет муниципального образования «Пинежский муниципальный район» не поступили, что подтверждается справкой Комитета по финансам Администрации от 31.12.2014 № 236.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24 этого Кодекса.

Статьей 289 БК РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом указанных правовых норм у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности производить перечисление средств областного бюджета, выделенных во исполнение контракта, на счет подразделения судебных приставов.

Следует принять во внимание, что доказательств поступления денежных средств из областного бюджета в сумме 2 874 831 руб. 43 коп., предусмотренных в рамках государственной программы Архангельской области по контракту на лицевой счет Администрации, в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно, право должника на указанные денежные средства (как это было установлено ответчиком) не наступило.

Кроме того, в случае использования средств областного бюджета не по целевому назначению Администрацией, соответствующие средства подлежат взысканию в доход областного бюджета, что соответствует вышеприведенным положениям БК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2015 года по делу № А05-14650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько