Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А05-15222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Мазалецкой О.О.

при участии от государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области Сюмкина В.Г. по доверенности от 12.01.2015 № 09-3402, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бухвалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года по делу № А05-15222/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163038, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 28;                                     ОГРН 1022900514515; ИНН 2901038317; далее – Отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бухвалова С.В. (далее – судебный пристав) от 11.11.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении.

К участию в деле привлечены взыскатель – муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» (место нахождения: город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2; МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»), должник – открытое акционерное общество «Архгоржилкомсервис» (место нахождения: 163000, город Архангельск, переулок Театральный, дом 7; далее – ОАО «Архгоржилкомсервис»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Архжилкомсервис» (место нахождения: 163061, город Архангельск, переулок Театральный, дом 7; далее – ОАО «Архжилкомсервис»).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Отделение в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании с решением суда не согласны, просят его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что действующим законодательством не предусмотрен порядок возврата сумм страховых взносов с лицевых счетов застрахованных лиц, ошибочно перечисленных службой судебных приставов в счет задолженности организации по страховым взносам. Полагают, что исполнение оспариваемого постановления приведет к нарушению прав застрахованных лиц ОАО «Архжилкомсервис».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Отделения и судебного пристава, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 32816/14/22/29/СД о взыскании с ОАО «Архгоржилкомсервис» (должника) в пользу                                   МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (взыскателя) денежных сумм.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебном приставом вынесено постановление от 19.05.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника – ОАО «Архгоржилкомсервис» по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения.

В дальнейшем, 03.06.2014 вынесено постановление об изменении способа и порядка исполнения, которое направлено для исполнения в муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «ИРЦ»).

По платежному поучению от 23.06.2014 № 382 на расчетный счет  службы судебных приставов от МУ «ИРЦ» поступили денежные средства в размере  100 000 рублей с назначением платежа «по постановлению                           от 03.06.2014 за ОАО «Архгоржилкомсервис».

Судебный пристав 26.06.2014 вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, оформил заявку на кассовый расход от 27.06.2014 № 23345 и платежное поручение от 30.06.2014 № 83842 на сумму 77 308 руб. 44 коп., при этом во всех перечисленных документах были указаны сведения о должнике – ОАО «Архжилкомсервис» вместо ОАО «Архгоржилкомсервис», то есть допущена ошибка в наименовании должника.

Третье лицо – ОАО «Архжилкомсервис», является должником Отделения по исполнительному производству № 39524/13/22/29, возбужденному в мае 2013 года, сумма долга – 1 721 847,65 руб.

Перечисление денежных средств в размере 77 308 руб. 44 коп. произведено Отделению на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 о распределении денежных средств, заявки на кассовый расход от 27.06.2014 № 23345 и платежного поручения от 30.06.2014 № 83842.

Вместе с тем перечисление денежных средств должно было быть произведено на счет МУП «Спецатохозяйство по уборке города» – взыскателя по сводному исполнительному производству № 32816/14/22/29/СД.

Судебный пристав, обнаружив ошибку, обратился к Отделению с письмом от 20.10.2014 № 10210 о возврате ошибочно перечисленных сумм.

В ответ Отделение 21.10.2014 сообщило судебному приставу о невозможности осуществить такой возврат.

В связи с этим судебный пристав 11.11.2014 вынес постановление об исправлении описок, ошибок в названных документах, которым обязал Отделение возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 77 308 руб. 44 коп. на счет отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Не согласившись с указанным постановлением, Отделение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий –  несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что взыскатель 17.04.2014 предъявил исполнительные листы от 17.12.2013 по делу № А05-13397/2013, от 26.02.2014 по делу № А05-339/2014, от 28.02.2014 по делу № А05-545/2014 к исполнению в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. Соответствующие исполнительные производства возбуждены судебным приставом 24.04.2014, а постановлением от 20.06.2014 объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство                      № 32816/14/22/29/СД.

Поскольку судебный пристав в постановлении от 26.06.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение вместо ОАО «Архгоржилкомсервис» ошибочно указал в качестве должника                   ОАО «Архжилкомсервис» и также ошибочно перечислил денежную сумму в размере 77 308 руб. 44 коп. не на счет взыскателя – МУП «Спецатохозяйство по уборке города», а в пользу Отделения, ответчик вынес постановление от 11.11.2014 об исправлении описок, ошибок, в котором фактически заменил наименование должника (с ОАО «Архжилкомсервис» на ОАО «Архгоржилкомсервис») и обязал Отделение вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства (77 308 руб. 44 коп.).

На основании части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не является закрытым. Основное требование, предъявляемое Законом № 229-ФЗ к исполнительным действиям, заключается в своевременности, полноте и правильности исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, пользуясь предоставленным ему нормами Закона № 229-ФЗ правом и ориентируясь на правильность исполнения исполнительных документов, исправил допущенные им в постановлении от 26.06.2014 описки путем вынесения оспариваемого постановления.

Исправление указанных описок не изменяет постановление от 26.04.2014 по существу и не нарушает права и законные интересы участников исполнительного производства. Представитель Отделения в судебном заседании апелляционного суда признал тот факт, что ОАО «Архжилкомсервис» указано в постановлении от 26.06.2014, заявке на кассовый расход от 27.06.2014 и платёжном поручении от 30.06.2014 ошибочно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава от 11.11.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку на момент поступления спорных денежных средств на счет Отделения у третьего лица имелась задолженность по страховым взносам, и Отделение учло поступившие денежные средства для погашения задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно указал арбитражный суд, Отделение и третье лицо являлись участниками исполнительного производства № 39524/13/22/29 с предметом исполнения в виде взыскания страховых взносов в размере         1 721 847 руб. 65 коп. Получив постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2014 о распределении денежных средств в размере 77 308 руб. 44 коп., то есть в значительно меньшем размере, чем предмет исполнения по исполнительному производству № 39524/13/22/29, Отделение и третье лицо, действуя разумно и осмотрительно, в порядке статьи 50 Закона № 229-ФЗ могли обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснением упомянутого постановления.

Кроме