Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А05-13722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции и следует из материалов дела, заявитель осуществлял пассажирские перевозки на указанных маршрутах общего пользования на основании следующих договоров:

- договор от 21.02.2012 № 110130201 на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами на межмуниципальном маршруте № 110, заключенный предпринимателем Шкаевым А.А. с министерством промышленности, транспорта и связи Архангельской области;

- договор от 22.10.2013 № 110141001 на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами на межмуниципальном маршруте № 110, заключенный предпринимателем Шкаевым А.А. с Агентством по транспорту Архангельской области;

- договор от 01.01.2012 с приложением, заключенный предпринимателем Шкаевым А.А. с МУП «АППП» муниципального образования «Город Архангельск», на выполнение обязательств по перевозке на маршрутах № 3 и 110 отдельных категорий граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки;

- договор от 01.01.2012 № 15, заключенный предпринимателем              Шкаевым А.А. с МУП «АППП» муниципального образования «Город Архангельск», на диспетчерский контроль пассажирского транспорта на маршрутах общего пользования.

Кроме того, паспорт автобусного маршрута № 110 согласован с администрациями муниципального образования «Город Архангельск», муниципального образования «Приморский муниципальный район» и утвержден директором Департамента транспорта и связи Архангельской области и предпринимателем Шкаевым А.А.

Также, как следует из ответа руководителя Агентства по транспорту Архангельской области от 19.01.2015, представленного в материалы дела по определению Арбитражного суда Архангельской области об истребовании доказательств, в 3-м квартале 2013 года перевозка по маршруту № 110 осуществлялась предпринимателем Шкаевым А.А., сведения об этом включены в Перечень перевозчиков, допущенных к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области.

Согласно ответу директора Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 09.06.2014, полученному налоговым органом, право на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» по маршруту № 3 в 2013 году имело общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (далее – ООО «Автоколонна № 3») (8 автобусов малого класса).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из справки директора ООО «Автоколонна № 3» следует, что в июле, августе, сентябре 2013 года данное общество привлекало предпринимателя Шкаева А.А. для осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» по утвержденной цене и расписанию движения на маршруте № 3 в связи с ремонтом части собственного подвижного состава.

Помимо изложенного в материалах дела имеются графики движения автобусов по маршруту № 3 в будни и выходные дни с 10.06.2013, утвержденные отделом транспорта и связи Управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска 07.06.2013. Согласно пунктам 21 – 24 данных графиков за               ООО «Автоколонна № 3» рейсы выполняли транспортные средства предпринимателя Шкаева А.А.

Таким образом, мэрия города Архангельска была извещена о данных обстоятельствах и не препятствовала перевозке пассажиров транспортными средствами предпринимателя Шкаева А.А.

Факт осуществления регулярных перевозок по указанным маршрутам в     3-м квартале 2013 года подтверждается также имеющимися в деле сводными отчетами МУП «АППП», составленными в рамках договора от 01.01.2012 № 15 на диспетчерский контроль пассажирского транспорта, заключенного с заявителем.

Согласно справке исполняющего обязанности директора МУП «АППП» от 17.10.2013, автобусы предпринимателя Шкаева А.А. оборудованы системой навигационного контроля ГЛОНАСС и регулярно работают на городском маршруте общего пользования № 3 в количестве 4-х единиц и на пригородном маршруте № 110 в количестве 2-х единиц. Автобусы осуществляют перевозку пассажиров с применением льгот для отдельных категорий пассажиров в соответствии с постановлениями мэрии города Архангельска от 08.11.2012                 № 403 и 404.

Кроме того, по условиям договора от 01.01.2012, заключенного заявителем и МУП «АППП», последнее производит перечисление предпринимателю Шкаеву А.А. бюджетных средств в оплату стоимости проезда граждан, воспользовавшихся мерами социальной поддержки, по социальным талонам. При этом приложением 1 к данному договору утвержден перечень маршрутов (№ 3 и 110).

В материалах судебного дела имеются отчеты о суммах недополученных доходов за июль-сентябрь 2013 года, подписанные предпринимателем и руководителем МУП «АППП», а также копии платежных поручений.

Таким образом, в дело представлены доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о том, что предприниматель Шкаев А.А. осуществлял регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования № 3 и 110, в соответствии с утвержденными схемами и графиками движения, что является основанием для применение в спорном периоде пониженного коэффициента К2 в размере 0,3.

Довод налогового органа о том, что право на применение пониженного коэффициента может быть подтверждено исключительно договором, заключенным предпринимателем с мэрией по результатам конкурса перевозчиков для работы на данном маршруте, подлежит отклонению, поскольку ни в статье 346.29 НК РФ, ни в Решении № 67 не установлен перечень документов, необходимых для применения пониженного коэффициента.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 года по делу                              № А05-4344/2014.

В связи с этим оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля            2015 года по делу № А05-13722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько