Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А13-13500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельной строкой в приложении 1 к договору подряда, непосредственно связаны с работами, указанными в пунктах 1-9 данного приложения, т.е. также не являются самостоятельным видом работ (т.1,                 л.99).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных в пунктах 1-9 приложения 1 к договору от 29.07.2013 № 32-П/2013, а также качество данных видов работ, ответчик не оспаривает.

Услуги спецтехники на общую сумму 330 000 руб., входящие в работы по монтажу системы внутреннего водостока (приложение 2 к договору подряда) были выполнены ООО «Профтехнология» как это предусмотрено пунктом 1.2 договора подряда от 29.07.2013 № 32-П/2013 самостоятельно без привлечения ООО «Стальмонтаж 1».

Факт выполнения данных услуг, а также факт принятия и оплаты данных услуг ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 1, платежным поручением от 19.11.2013 № 482 и справкой                  ООО «Профтехнология» от 26.01.2015.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец подтвердил выполнение работ на сумму 7 308 795 руб. 11 коп.

Довод апеллянта о том, что основания для оплаты не наступили, поскольку подрядчик не передал предусмотренную договором документацию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

На основании пункта 3.1.4 договора подряда от 29.07.2013 № 32-П/2013 оплата за выполненные работы производится при условии предоставления подрядчиком заказчику документации, оформленной в установленном порядке: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный месяц, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за отчетный месяц, счет-фактура за отчетный месяц, счет подрядчика на оплату, исполнительная документация: сертификаты и паспорта на материалы, а также акты на скрытые работы, подписанные представителями авторского надзора и технического надзора заказчика, исполнительные съемки выполненных в натуре конструкций со штампом подрядчика «Исполнительная документация» и прочее.

В силу пункта 3.1.5 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления сообщает подрядчику перечень исполнительной документации, которую подрядчик будет обязан подготовить и передать заказчику за 2 дня до начала приемки результата выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в письме от 03.09.2014, направленном подрядчику по электронной почте 12.09.2014, ООО «Стальмонтаж 1» просило предоставить документацию на выполненные работы согласно пункту 3.1.4 договора и подписать встречные формы на работы, выполненные заказчиком и обеспечивающие возможность выполнения работ (т.2, л.92).

В ответе от 15.09.2014 ООО «Профтехнология» сообщило о том, что оно трижды направляло акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, при наличии претензий к работам просило согласовать дату и время осмотра выполненных работ на объекте, при отсутствии возражений просило подписать документы и вторые экземпляры вернуть подрядчику (т.2, л.98).

В письме от 16.09.2014, врученном подрядчику 23.09.2014, заказчик в очередной раз просил представить документацию (т.2, л.93).

Истцом в соответствии с пунктом 3.1.4 договора представлены в материалы дела сертификаты и паспорта на материалы (т.2, л.16-44), а также акты на скрытые работы (т.2, л.6-15).

Акт о приемке выполненных работ составлен общий на все выполненные работы, включая ранее принятые по актам № 1, 2.

Поскольку документы представлены в ходе рассмотрения дела, заказчик в соответствии с пунктом 3.1.5 договора список документов не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал, что работы должны быть оплачены.

По условиям спорного договора (пункт 3.1.2) при расчете за выполненные работы заказчик удерживает сумму (резервная сумма) денежных средств в размере 10 % от стоимости выполненных работ, которая резервируется до завершения подрядчиком всех работ по договору и их сдачи заказчику. Резервная сумма выплачивается подрядчику в течение 10 календарных дней после подписания акта о завершении работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что данный акт направлялся ответчику 23.04.2014 по электронной почте, не был подписан в связи с выявлением недостатков, недостатки устранены, о чем свидетельствует акт об устранении дефектов, работы выполнены и завершены, следовательно, резервная сумма также подлежит выплате подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.3.15 договора субподрядчик выплачивает генподрядчику стоимость услуги генерального подряда в размере 4,5 % от объема выполненных работ. С учетом цены работ стоимость услуг генерального подряда составила 328 895 руб. 77 коп. (7308795,11 х 4,5 %).

С учетом стоимости выполненных работ, стоимости услуг генерального подряда, размера произведенной оплаты, задолженность составила 731 212 руб. 52 коп.

Так как материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.2, л.49, 118-139), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля                   2015 года по делу № А13-13500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

                  А.Я. Зайцева

                   Ю.В. Зорина