Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А13-13500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» Третьякова А.М. по доверенности от 10.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж 1» Лашиной Н.С. по доверенности от 09.01.2015, Виноградовой С.В. по доверенности от 14.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж 1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2015 года по делу                  № А13-13500/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (ОГРН 1123525015723, ИНН 3525287616, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, оф. 217, далее – ООО «Профтехнология») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж 1» (ОГРН 1063528009929, ИНН 3528108030, место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец,               ул. Боршодская, д. 46, далее – ООО «Стальмонтаж 1») о взыскании 731 212 руб. 52 коп. долга по договору подряда от 29.07.2013 № 32-П/2013 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Решением суда от 12 февраля 2015 года исковые требования                       ООО «Профтехнология» удовлетворены в полном объеме.

         ООО «Стальмонтаж 1» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО «Профтехнология» не имело собственной спецтехники, не заказывало ее со стороны, при этом выполняло работы на высоте 22 метра. Заказчиком и подрядчиком принято решение об уменьшении стоимости работ в связи с неиспользованием подрядчиком спецтехники, о чем свидетельствует подписанное и принятое извещение от 23.09.2014. Работы по вывозу и утилизации мусора, транспортные расходы и услуги спецтехники должны быть  исключены из общей стоимости работ по договору, поскольку                                 ООО «Профтехнология» данные виды работ не выполняло. Также истцом не представлена ответчику документация, предусмотренная договором: акт приемки выполненных работ формы КС-2 за отчетный месяц, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за отчетный месяц, счет-фактура за отчетный месяц, счет подрядчика на оплату, исполнительная документация. Кроме того, на сегодняшний день подрядчику предъявлена претензия по качеству выполненных работ.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 ООО «Стальмонтаж 1» (заказчик) и ООО Профтехнология» (подрядчик) заключен договор подряда № 32-П/2013, предметом которого  является выполнение работ по демонтажу старого кровельного покрытия и монтажу кровли ПВХ мембраны в осях 7-17, по монтажу системы внутреннего водостока в осях 7-17 на объекте «Завод защитных лакокрасочных покрытий мощностью 400 тонн в год».

Пунктом 4.1 договора определена продолжительность выполнения подрядчиком этапов работ в количестве 40 календарных дней, в соответствии с пунктом 4.2 договора началом выполнения работ по нему является дата оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по демонтажу старого кровельного покрытия и монтажу кровли ПВХ мембраны в осях 7-17 составляет 6 323 495 руб. (приложение 1); стоимость работ по монтажу системы внутреннего водостока в осях 7-17 составляет 985 300 руб. (приложение 2), общая стоимость – 7 308 795 руб. 11 коп.

Разделом 3 определены порядок и условия расчетов.

Раздел 6 договора определен порядок приемки работ.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 1 на сумму 985 300 руб. (т.1, л.101-103), и справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 2 на сумму 4 863 386 руб. 90 коп. (т.1, л.105-107), подписанными сторонами.

В связи с завершением выполнения работ подрядчик подготовил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 10.07.2014 № 3 на общую сумму выполненных работ 7 308 795 руб. 11 коп. (т.1, л.109-111). Данные акт и справка со стороны заказчика не подписаны.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, на сумму 6 248 686 руб. 82 коп.,  что подтверждается платежным поручениям от 29.07.2013 на сумму 3 700 000 руб., от 28.08.2013 – 577 200 руб., от 27.09.2013 – 200 000 руб., от 02.10.2013 – 200 000 руб., от 19.11.2013 – 1 000 000 руб., от 26.12.2013 –171 486 руб. 82 коп., от 31.12.2014 – 400 000 руб. (т.1, л.112-118; т.4, л.31).

В претензии от 29.07.2014, направленной заказчику, подрядчик потребовал оплаты долга (т.1, л.124-127, л.128-130).

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные по договору работы с учетом произведенной частичной оплаты составила 1 131 212 руб.                52 коп.

Поскольку ООО «Стальмонтаж 1» добровольно требования                              ООО Профтехнология» не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После даты принятия иска к производству суда (31.12.2014) ответчик произвел частичную оплату в сумме 400 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до 731 212 руб. 52 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 1 на сумму 985 300 руб., от 25.12.2013 № 2 на сумму                       4 863 386 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 02.10.2013 № 1-5, а также паспорта и сертификаты на материалы (т.2, л.6-44).

Исполнительная съемка истцом не производилась и ответчику не передавалась, поскольку ООО «Профтехнология» не выполняло работы по договору № 32-П/2013 от 29.07.2013 года, при которых осуществляется исполнительская съемка.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с завершением выполнения работ подрядчик подготовил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 10.07.2014 № 3 на общую сумму выполненных работ 7 308 795 руб. 11 коп. (т.1, л.109-111).

Указанные документы направлены заказчику по почте 11.07.2014 с описью вложения и сопроводительным письмом, в котором подрядчик просит принять выполненные работы (т.1, л.121; т.2, л.117). Данные документы не получены, со стороны заказчика не подписаны. Работы по акту от 10.07.2014 заказчиком не приняты.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3.1.5 спорного договора подрядчик не позднее, чем за 10 дней надлежавшим образом уведомляет заказчика о предполагаемом сроке окончания всех работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента извещения или направить письменный мотивированный отказ (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ по договору, обнаружении несоответствия качества выполненных работ спецификации, документации, сертификатам качества, в обязательном порядке вызывается представитель подрядчика. Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения подрядчиком, после выполнения и принятия которых заказчик оформляет акт сдачи-приемки и возвращает его подрядчику.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, 23.04.2014 в его адрес от ООО «Профтехнология» по электронной почте направлен акт об окончании работ, датированный 18.04.2014 (т. 2, л. 90). Заказчик частично принял работы, подрядчику направлены перечень работ, выполненных некачественно. В адрес                  ООО «Стальмонтаж 1» от подрядчика 30.05.2014 по электронной почте направлен акт об устранении дефектов от 29.05.2014 (т. 2, л. 91). Копия данного акта представлена истцом в материалы дела (т.2, л.116).

Следовательно, как верно указано судом, заказчик, выявляя недостатки, результат работ осматривал, то есть совершал действия по фактической приемке работ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал ответчику принять работы, предъявленные в акте от 10.07.2014. Истец повторно направил акт и справку от 10.07.2014 ответчику по почте 11.11.2014 (т.2, л.48, 48/1). Работы путем подписания единого документа – акта не приняты.

Из представленной ответчиком копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2014 № 3 и акта следует, что ответчик не согласился с выполнением работ по утилизации мусора на сумму 99 999 руб. 99 коп., услугами спецтехники (подъемник) – 330 000 руб., транспортными расходами (услуги автокрана) - 67 968 руб. (т.4, л.43-45).

В связи с этим, ООО «Стальмонтаж 1» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Учитывая, что транспортные расходы, услуги спецтехники и вывоз мусора по своему характеру исключают их визуальный осмотр и их исследование как отдельного вида работ при проведении экспертизы, истец заявил возражения относительно назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам. Представитель ответчика в судебном заседании 10.02.2015 от ходатайства о назначении экспертизы отказался.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что поскольку работы по демонтажу опорных конструкций вентиляторов, расположенных на старом кровельном покрытии, и работы по изготовлению, монтажу и демонтажу мусороприемника не включены в приложения 1, 2                     ООО «Профтехнология» их не выполняло, как не предусмотренные условиями договора.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы по вывозу и утилизации мусора являются подвидом работ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к договору подряда, включены в состав работ по демонтажу старого кровельного покрытия.

Факт выполнения истцом и факт принятия ответчиком работ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к договору от 29.07.2013 № 32-П/2013, в том числе работ по вывозу и утилизации мусора, подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 02.10.2013 № 1, из которого следует, что работы по демонтажу кровельного пирога завершены, разрешено производство последующих работ, а также актом о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 2.

Транспортные расходы (доставка, подъем, разгрузка) в сумме                    130 000 руб., отраженные