Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А13-12701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлениям Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп.

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 17.04.2014 № 11101.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортных средств ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Общество.

Согласно расчету истца задолженность Общества составляет 135 317 руб. 66 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт причинения ущерба в указанной сумме  документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что в момент перевозки груза ответчик не являлся владельцем транспортных средств, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный.

Исходя из текста договора аренды от 01.01.2014, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, Общество (арендодатель) передало Крылову Алексею Леонидовичу (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль марки МАЗ 54008-030-021, 2005 года выпуска, государственный номер А005НТ/35, а согласно акту от 17.04.2014 № 11101 выявлено превышение осевой нагрузки транспортного средства тягач МАЗ модель 544008030021 регистрационный номер А678СР35.

Довод Общества о том, что оно было лишено возможности представить отзыв на иск, поскольку не было надлежащим образом извещено об исковых требованиях Агентства, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Изначально, иск Агентства был принят к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (определение суда от 15.09.2014).

В связи с вышеизложенным, в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) были размещены как исковое заявление, так и прилагаемые к нему документы.

Ссылки апеллянта на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил его права на судебную защиту, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается в протоколе судебного заседания от 19.01.2015 по настоящему делу, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено, и отклонено с указанием мотивов отказа.

Нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять соответствующие ходатайства.

Кроме того, Общество, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, имело возможность ознакомиться с материалами дела (о чем Обществу разъяснено в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 11.12.2014), однако правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовалось.

Более того, суд не лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

По мнению апелляционной коллегии, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2015 года по делу № А13-12701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АННАМАИР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина