Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А13-16500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по выполнению работ, установленных предметом закупки.

Учитывая вышеизложенное, конкурсная комиссия приняла решение признать пояснительную записку Предприятия частично соответствующей и присвоить значение оценки 20 баллов, а пояснительную записку Общества признать лучшим предложением по показателю «Качеству товаров (качество работ, качество услуг)» и присвоить значение оценки 100 баллов.

Полученные результаты умножены на значимость, указанную в пункте 18.3 конкурсной документации (значимость равна 40 %), и получены результаты по данному критерию: Предприятию - 8 баллов, Обществу - 40 баллов.

В результате заявке Общества присвоено 87,67 балла, заявке Предприятия – 68 баллов.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что при рассмотрении споров о признании торгов недействительными судебной оценке подлежит соблюдение установленных законом правил, регулирующих процедуру проведения конкурса, суд не вправе ставить под сомнение компетентность и обоснованность мнения членов конкурсной комиссии, присуждающих участникам конкурса те или иные баллы, если суду не представлено допустимых и достоверных доказательств обратного.

В рамках настоящего спора Предприятием суду таких доказательств не представлено.

Доводы Общества о том, что в конкурсной документации отсутствуют четкие указания на качественные характеристики выполнения предусмотренных контрактом работ, обоснованно отклонены судом.

Суд правомерно указал, что действующим законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд не предусмотрена обязанность заказчика устанавливать условия о качестве работ.

Более того, в соответствии с Правилами сведения о качестве работ предоставляются самими участниками закупки.

Доводы Предприятия о несоблюдении Учреждением требований части 12 статьи 53 Закона № 44-ФЗ также обоснованно отклонены судом, поскольку, как установил суд, предложение участников открытого конкурса в отношении объекта закупки указано в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе для закупки № 0330100010514000102 от 09.10.2014, который явился основанием для проведения процедуры рассмотрения и составления протокола по ее результатам. 

Ссылка апеллянта на отсутствие инструкции по заполнению заявки, наличие которой предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, не принимается апелляционным судом.  Как следует из материалов дела,  раздел 1 конкурсной документации, помимо требований, установленных в статье 51 Закона № 44-ФЗ, в пункте 1.2 содержит ссылку на заполнение заявки по форме, указанной в приложении 1 к конкурсной документации. При подаче заявки на участие в открытом конкурсе истец использовал установленную форму конкурсного предложения и каких-либо запросов о разъяснении положений конкурсной документации в адрес Учреждения не направлял. Данных о том, что отсутствие инструкции по заполнению формы конкурсного предложения ограничило возможность участия в конкурсе иных лиц, суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали несоблюдение установленных законом правил, регулирующих процедуру проведения конкурса, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Более того, учитывая, что по состоянию на 01.01.2015 все работы по заключенному между Учреждением и Обществом по результатам спорных торгов государственному контракту выполнены и оплачены, суд, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, обоснованно указал, что Предприятием не представлено доказательств того, каким образом удовлетворение настоящего иска повлечет восстановление его прав.

В свете изложенного судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иное толкование апеллянтом положений законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материально права и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года по делу № А13-16500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (место нахождения: 109316, город Москва, Волгоградский проспект, дом 45; ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

 Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева 

          А.Н. Шадрина