Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А13-16500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» Сорокиной М.П. по доверенности от 24.02.2015 № 9-Д, от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» Ветрова О.Н. по доверенности от 09.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» Солнопёковой В.В. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года по делу № А13-16500/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (место нахождения: 109316, город Москва, Волгоградский проспект, дом 45, строение 1; ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва -Архангельск Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500871712,                            ИНН 3525065660; далее – Учреждение) о признании недействительным открытого конкурса по определению исполнителя на проведение работ в целях установления границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости по объекту «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-119 Вологда - Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 6+130 – км 380+797 в Вологодской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой».

Решением суда от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в конкурсной документации отсутствуют четкие указания на качественные характеристики выполнения предусмотренных контрактом работ. Таким образом, имеется неясность в применении подкритерия оценки «Качество товаров (работ, услуг)» нестоимостного критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». Считает, что Учреждением не исполнены требования части 12 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части приложения к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предложений участников открытого конкурса в отношении объекта закупки, на основании которых осуществлялась такая оценка, а также нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок к содержанию протокола. В I разделе документации отсутствует инструкция по заполнению заявки, наличие которой предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Учреждение в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 Учреждением на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по определению исполнителя на проведение работ в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости по объекту «Автомобильная  дорога  общего пользования федерального значения А-119 Вологда – Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 6+130 – км 380+797 в Вологодской области» (извещение № 0330100010514000102).

В торгах приняли участие лишь Предприятие и Общество, заявки и конкурсные предложения которых приобщены к материалам дела.

Рассмотрение и оценка заявок осуществлялась комиссией по закупкам 16.10.2014. По итогам рассмотрения заявок конкурсной комиссией Обществу присвоен первый номер и оно признано победителем, Предприятию присвоен второй номер. Протокол рассмотрения и оценки заявок от 16.10.2014 размещен на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. В приложениях 1, 2 и 3 к протоколу от 16.10.2014 содержатся положения о порядке оценки заявок, сведения о присвоенных заявкам значениях по каждому критерию и решение о присвоении заявкам порядковых номеров.

Суммарное количество баллов, которое присвоено Предприятию по результатам рассмотрения заявок, составляет 68 баллов, заявка Общества получила 87,67 балла.

Предприятие, не согласившись с итогами открытого конкурса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел их необоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Согласно пункту 4 статьи 447 названного Кодекса выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Законом         № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу приведенной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений            главы 3 «Осуществление закупок», регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Законом № 44-ФЗ предусмотрена также возможность признания недействительным определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при невыполнении заказчиком требований части 9 статьи 32, согласно которой не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, а также возможность признания недействительным решения комиссии, принятого в нарушение требований настоящего Закона (часть 9 статьи 39).

В соответствии с пунктами 4 и 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, установленные заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ. При этом при проведении открытого конкурса Закон № 44-ФЗ разрешает заказчику самостоятельно установить требования к описанию участниками конкурса объекта закупки.

В части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ определены критерии, по которым заказчик осуществляет оценку заявок участников закупки, к ним относятся: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов (часть 5 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Во исполнение требований части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.11.2013 № 1085 утвердило Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

В рассматриваемом случае критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе установлены разделом 17 конкурсной документации. К ним относятся: 1) стоимостный критерий оценки – цена контракта; 2) нестоимостный критерий оценки – качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе определен в разделе 18 конкурсной документации.

Судом установлено, что данный порядок разработан Учреждением на основании требований Закона № 44-ФЗ и соответствует Правилам.

Оценка заявок по критерию «Цена государственного контракта» осуществляется в соответствии с пунктом 16 Правил и пунктом 18.4 конкурсной документации. Количество баллов, набранных участниками конкурса по данному критерию, распределилось следующим образом: заявка Предприятия получила 60 баллов, заявка Общества – 47,67 балла.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении открытого конкурса, в отличие от проведения торгов способом аукциона, предлагаемая участником закупки цена контракта не является решающим критерием при определении победителя. Победитель открытого конкурса устанавливается в результате сложения баллов по всем критериям.

Оценка заявок по нестоимостному критерию осуществлялась на основании пунктов 25, 26 Правил и пункта 18.6 конкурсной документации.

Согласно пункту 18.6 конкурсной документации показателем нестоимостного критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» Учреждением избран подкритерий «Качество товаров (качество работ, услуг)».

В силу подпункта 1 пункта 18.6 конкурсной документации при оценке заявок по данному критерию каждой из них выставлялось значение от 0 до 100 баллов.

Для оценки заявки по критерию «Качество товаров (качество работ, качество услуг)» нестоимостного критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» участнику закупки предлагалось представить пояснительную записку с предложениями по порядку (технологии) выполнения работ и описанием участником закупки такого порядка, предложениями по качеству работ, определенными разделом 2 настоящей конкурсной документации и государственным контрактом (приложение 3 к конкурсной документации) с учетом требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и правила выполнения работ, являющихся предметом государственного контракта участникам закупки. 

Количество баллов, присуждаемое за оценку показателя «Качество товаров (качество работ, качество услуг)» нестоимостного критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» устанавливается в следующем порядке: не соответствует – 0 баллов; частично соответствует – 20 баллов; соответствует – 100 баллов.

Количество баллов, присваиваемых заявке по показателям, предусмотренным пунктом 18.6 документации, определялось как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке по каждому из указанных показателей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения пояснительных записок участников закупки членами конкурсной комиссии было обращено внимание на следующие показатели: качество и полноту описания участниками закупки порядка (технологии) выполнения работ; предложения по качеству работ с учетом условий государственного контракта и соблюдения требований нормативно-правовых актов (раскрытие информации с указанием порядка пошаговых действий исполнителя, способов изготовления и получения документов, срокам изготовления и получения документов; умение ориентироваться в нормативно-правовой базе, необходимой для выполнения работ, применение нормативно-правовых актов, знание материальных средств и документов, необходимых для достижения качественного результата выполнения работ, подробность описания выполнения работ и т.д.).

Представленная Обществом пояснительная записка отличается подробнейшим пошаговым описанием выполнения работ, в то время как пояснительная записка Предприятия фактически является переписыванием технических заданий заказчика и не отражала наличие знаний