Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А66-2420/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2420/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Васильева С.В. и Голоенко Р.В. представителя Тишко В.И. по доверенностям от 14.01.2015, от 14.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Сергея Владимировича и Голоенко Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2015 по делу         № А66-2420/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Васильев Сергей Владимирович и Голоенко Роман Викторович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2015 о взыскании с открытого акционерного общества «Электромеханика» (место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев,                    ш. Заводское, д. 2; ИНН 6914001400; ОГРН 1026901848654; далее –                         ОАО «Электромеханика») судебных расходов в пользу Васильева С.В. в размере 75 000 руб., в пользу Голоенко Р.В. – 50 000 руб.

В обоснование жалоб её податели ссылаются на необоснованность определения суда, просят его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указал мотивы, по которым судебные расходы признаны чрезмерными, дело о взыскании 42 169 153 руб.  63 коп. в 58 томах ошибочно признано судом первой инстанции несложным. Указывают, что уменьшение судом суммы судебных расходов не может быть произвольным.

ОАО «Электромеханика» в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержал доводы, в них изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» (место нахождения: 172390, Тверская обл., р-н. Ржевский, г. Ржев,                                  ул. Телешева, д. 16; ИНН 6914012465; ОГРН 1066914026178; далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лабынин Владимир Константинович, который определением суда от 25.11.2010  освобожден от исполнения данных обязанностей и определением суда от 10.02.2011 в указанной должности утверждён Носков Сергей Андреевич.

  ОАО «Электромеханика» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении  бывших директоров Общества Голоенко Р.В. и Васильева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме                        42 169 153 руб. 63 коп.

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2014                ООО «Электромеханика» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением кассационной инстанции от 26.08.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Голоенко Р.В. и Васильев С.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ОАО «Электромеханика» по 450 000 руб. в пользу каждого судебных расходов на оплату услуг представителей, участвовавших в судах первой и кассационной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора.

В подтверждение судебных расходов Васильев С.В. ссылается на заключение им соглашения от 10.01.2014 № 3/2014 об оказании юридической помощи с адвокатом Тишковым Валерием Игоревичем, в разделе 3 которого сторонами согласован размер оказываемых услуг в сумме 450 000 руб., а также порядок внесения денежных средств (пункт 3.2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 20.06.2014 стороны этого соглашения определили стоимость услуг адвоката, оказанных при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции, - 350 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта оказания услуг подписан акт приёма-передачи от  19.08.2014.

Васильев С.В. перечислил Тишкову В.И. 450 000 руб., в подтверждение представив платежные поручения от 03.04.2014 № 388, от 04.04.2014 № 685, от 05.05.2014 № 84, от 06.05.2014 № 445, от 02.06.2014 № 498, от 04.06.2014 № 181.

В свою очередь Голоенко Р.В. 30.12.2013 заключил договор № 5/13 об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Агора», стоимость услуг которого установлена в размере 450 000 руб.

Сторонами 30.08.2014 подписан акт приёма-передачи услуг по договору от 30.12.2013 № 5/13.

Голоенко Р.В. перечислил данному обществу 450 000 руб., что подтверждено  платежными поручениями от 03.02.2014 № 504, от 20.01.2014  № 808, от 05.03.2014 № 348.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления Голоенко Р.В. и            Васильева С.В., признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.       Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками данного обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении ходатайств или жалоб, заявлений являются  подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

Представленными заявителями документами подтверждается факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном к возмещению размере, не превышающем сумму оплаты услуг представителя, предусмотренную соглашением.

  В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17               (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

  Критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

  Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 1629/10.

  Поскольку ОАО «Электромеханика» заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов, представило документы о сложившихся в регионе ценах на аналогичные услуги, при решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 75 000 руб. в пользу Васильева С.В. и 50 000 руб. в пользу Голоенко Р.В. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учётом характера заявленного требования, объёма подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия привлеченных представителей.

  Доводы о неправильном применении арбитражным судом норм права и об отсутствии оснований