Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А44-7805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что комитет ввел в заблуждение суд первой инстанции, сообщив о наличии площадей, пригодных для проведения работ по агротехническому уходу, которые на самом деле отсутствуют в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом Чудовского лесничества от 16.03.2015 № 119.

Как указано в таблице 2 апелляционной жалобы, по данным общества, объем работ по агротехническому уходу за лесным комплексом за III квартал 2014 года по плану составляет 15,1 га, фактически таких работ не выполнено на 10,5 га.

Названные доводы со ссылкой на дополнительный документ не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку письмо, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, представлено обществом только с апелляционной жалобой.

Между тем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письма Чудовского лесничества от 16.03.2015 № 119, поскольку оно датировано после вынесения обжалуемого решения суда, обществом не доказана относимость данного письма к спорному периоду начисления неустойки, в связи с этим оно не подлежит правовой оценке.

Следовательно, доводы подателя жалобы об отсутствии в полном объеме площадей, пригодных для проведения работ по агротехническому уходу за лесным комплексом, указанных в расчете истца, не подтверждены документально, а в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не подтвержден документально объем работ по агротехническому уходу за лесным комплексом, указанный в таблице 2 апелляционной жалобы.

Вместе с тем объем площади, на которой запланировано проведение работ по агротехническому уходу за лесным комплексом, указанный истцом в расчете неустойки, подтверждается письмом отдела Чудовского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 19.03.2014 б/н (листы дела 107 – 108).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что просрочка выполнения спорных работ произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Справка о погодных условиях в ноябре – декабре 2013 года и январе – октябре 2014 года  сама по себе таким доказательством не является, притом что частично работы по охране, защите и воспроизводству лесов ответчиком выполнены. Кроме того, ответчик мог выполнить спорные работы в последующем.

Доводы общества о том, что на запланированных участках отсутствуют лесные насаждения, за которыми требуется агротехнический уход, обоснованно признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору заявлено комитетом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, притом что частично предусмотренные договором работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в настоящее время ответчиком выполнены и приняты комитетом (акты приемки работ подписаны 18.12.2014, 23.01.2015), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб. исходя из однократной стоимости невыполненных работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, установление неустойки в размере, кратном более одной стоимости работ, при условии наличия обязанности арендатора выполнить указанные работы вне зависимости от уплаты неустойки также свидетельствует о несоразмерности данной неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения неустойки в размере, равном 0,5-кратной стоимости затрат на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего уменьшения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 100 000 руб. и отказал во взыскании неустойки в размере, превышающем указанную сумму.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу                                   № А44-7805/2014 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд апелляционной инстанции по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля                     2015 года по делу № А44-7805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой» (место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Губина, дом 2а; ИНН 5318007134, ОГРН 1035300131020) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько