Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А44-8950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований банк не принял все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в оспариваемом решение выводов относительно наличия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, соответствующих полномочий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Пунктом 3.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, (зарегистрировано в Минюсте России 26.06.2012 № 24709) непосредственно протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, полномочны составлять должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду Зениным А.Н. в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие указанного вывода в решении суда первой инстанции в целом не повлияло на его законность и обоснованность.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку, по его мнению, указанный срок необходимо исчислят с даты установки спорной рекламной конструкции.

Названные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

В пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 также разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном невыполнении требований Закона № 38-ФЗ с момента незаконного размещения спорного рекламного объявления.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37                КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, в данном случае днем обнаружения административного правонарушения является 10.12.2014, день, когда должностное лицо управления выявило факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Следовательно, вынесение судом решения о привлечении общества к административной ответственности 17.03.2015 осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, отсутствием негативных последствий совершенного банком правонарушения, в соответствии с требованиями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно назначил банку наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в сумме 250 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2015 года по делу № А44-8950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева