Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А52-2766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключен договор подряда от 03.02.2014 № 02-СМР, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по устранению дефектов и недоделок, выявленных в ходе эксплуатации таможенно-логистического терминала, расположенного на 614 км автодороги «Балтия» М9.

Стоимость работ в силу пункта 2.1 договора составляет 12 803 387 руб.  78 коп.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень работ, их содержание и объем определяются сметной документацией, являющейся приложением 1 к договору.

В состав работ, подлежащих выполнению по договору подряда от 03.02.2014, согласно локальному сметному расчету № 6 входит, в том числе восстановление газонов. Стоимость данного вида работ согласно смете составляет 10 412 180 руб. 89 коп.

Между тем судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора подряда от 31.08.2011 в ходе исполнения данного договора Заказчик осуществлял приемку выполненных ООО «СМУ-11» работ по актам формы КС-2 с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные акты и справки, представленные в материалы дела, подписаны сторонами без замечаний.

Итоговые акты о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 также не содержат указаний на невыполнение Генподрядчиком работ по формированию газонов или выполнению данных работ с недостатками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 10.7 договора подряда от 31.08.2011 определен порядок обнаружения и устранения недостатков выполненных работ. Так, Заказчик обязан в течение одного дня с момента обнаружения недостатков уведомить об этом Генподрядчика. В дальнейшем стороны совместно определяют перечень недостатков, о чем составляют соответствующий акт. При наличии разногласий стороны подписывают протокол о совместном назначении эксперта, заключение которого является обязательным для каждой из них.

Пунктом 10.2.4 предусмотрена обязанность Генподрядчика безвозмездно устранить выявленные Заказчиком недостатки.

В данном случае истец к ООО «СМУ-11» с требованием об устранении недостатков по формированию газонов в установленном договором порядке не обращался, совместный акт сторонами о некачественном выполнении данного вида работ не составлялся.

В комиссионном акте рассмотрения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации таможенно-логистического терминала, от 17.04.2013, подписанном как представителем истца, так и представителем ООО «СМУ-11», замечания по данному виду работ также отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд обоснованно указал, что рассматриваемые недостатки не могут быть признаны скрытыми, выявить которые невозможно при обычном способе приемки. Более того, как следует из материалов дела, приемка законченного строительством объекта осуществлялась в весенне-летний период.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения Генподрядчиком работ по формированию газонов.

Заключение договора с ООО «ДорСтройСервис» на осуществление указанного вида работ спустя полтора года после подписания сторонами итоговых актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о ненадлежащем их выполнении ООО «СМУ-11».  

Таким образом, расходы истца в сумме 10 412 180 руб. 89 коп. не могут быть признаны расходами на устранение недостатков, подлежащими возмещению за счет гарантийной суммы.

Поскольку обязательство по возврату гарантийной суммы в срок, предусмотренный пунктом 11.5 договора подряда от 31.08.2011, истцом не исполнено, при этом правовых оснований для удержания Заказчиком гарантийной суммы в ходе рассмотрения дела не установлено, суд обоснованно указал на наличие у ООО «Девком» дебиторской задолженности перед                  ООО «СМУ-11» в размере, определенном судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В свете изложенного исковые требования ООО «Девком» об освобождении от ареста дебиторской задолженности правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка несению истцом расходов на устранение недостатков в сумме 2 391 206 руб. 89 коп., не принимается апелляционным судом, поскольку данные затраты в состав оспариваемой апеллянтом суммы дебиторской задолженности не входят.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, нормы материального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба ООО «Девком» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2015 года по делу № А52-2766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                                      Ю.В. Зорина