Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А52-3987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Гаммафлекс» должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по своему месту нахождения. Не исполнив данную обязанность, юридическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде неполучения адресованной ему корреспонденции.

Более того, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, оно было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о наличии в производстве суда настоящего дела. Получение ответчиком повторного уведомления суда и непредставление в суд первой инстанции каких-либо возражений также свидетельствует об отсутствии у ООО «Гаммафлекс» реальной заинтересованности в исходе дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платёжного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ООО «Гаммафлекс» оригиналы платёжных поручений от 24.02.2015 № 408, от 18.03.2015 № 688 (том 2, листы 59-60) об уплате государственной пошлины не представило, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2015 года по делу № А52-3987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс» (ОГРН 1030400766439) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева