Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А66-8382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, узел учёта должен фиксировать не только количество газа, но и его параметры.

Согласно пункту 2.4 Правил учёта газа на каждом узле учёта с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учёта; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа.

В соответствии с ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия для определения объёма» настоящий стандарт распространяется на газы и устанавливает условия для определения их объёма: температура – 20 °C; давление – 760 мм рт. ст.; влажность равна 0.

Данные требования обусловлены тем, что объём газа может меняться при изменении температуры, влажности, давления. Поэтому отсутствие учёта указанных параметров может привести к неправильному определению объёма потреблённого газа.

В связи с изложенным надлежащих счётчиков газа в период аварийного отключения электроэнергии не имелось.

Таким образом, в условиях указанной нештатной ситуации согласно пункту 23 Правил поставки газа при отсутствии контрольно-измерительных приборов (их неисправности) объём переданного газа учитывается по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Именно по данному методу произведён расчёт истца (том 3, лист 9).

Кроме того, ответчиком при расчёте использован фиксированный коэффициент для приведения к стандартным условиям. Однако этот коэффициент установлен ответчиком в одностороннем порядке, условиями рассматриваемого договора поставки газа он не предусмотрен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что контррасчёт ответчика противоречит законодательству.

Представители истца и ответчика 06.05.2014 осуществили проверку узла учёта газа котельной № 10, составили акт обследования, согласно которому расход газа, рассчитанный корректором во время неисправности источника бесперебойного питания, подлежит перерасчёту (том 1, лист 51).

Истец направлял в адрес ответчика акты поданного-принятого газа и счета-фактуры за спорный период, в которых указывался объём потреблённого газа. Между тем ответчик, в нарушение пункта 4.9 рассматриваемого договора поставки газа, данные акты не подписывал, разногласия к ним не заявлял. Письмами от 24.06.2014 и 16.09.2014 (том 1, листы 46, 49) ответчик возвратил истцу акты поданного-принятого газа, счета за май 2014 года, товарные накладные, с просьбой произвести перерасчёт потреблённого газа по котельным № 3 и № 10 за май 2014 года.

При этом согласно пункту 28 Правил поставки сторона, ведущая учёт газа, ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчётным периодом, составляет акт об объёме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объёмы приёма-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объёма переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

Как указано выше, согласно акту обследования узла учёта газа от 06.05.2014 расход газа, рассчитанный корректором во время неисправности источника бесперебойного питания, подлежит перерасчёту (том 1, лист 51).

Пунктом 4.1 рассматриваемого договора поставки газа предусмотрена возможность корректировки количества переданного газа в отчётном периоде (календарный месяц) и в последующем отчётном периоде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что указанная корректировка истцом произведена. Апелляционная коллегия соглашается с этим выводом суда.

Так, ответчику насчитано потребление газа без учёта нештатных ситуаций по показаниям, полученным с помощью телеметрии, в апреле 2014 года – 3 326,750 тыс. куб.м на сумму 19 194 977,43 руб.,  в мае 2014 года – 1 145,432 тыс. куб.м на сумму 6 604 020,82 руб. (том 3, лист 22).

Окончательной перерасчёт за апрель 2014 года по котельной № 4 произведён истцом в июне 2014 года на 16 707 куб.м. Так, из показаний телеметрии по котельной № 4 следует, что ответчику насчитано 53 594 куб.м, а выставлено к оплате 36 887 куб.м, т.е. объем скорректирован на 16 707 куб.м (05.06.2014 насчитано 18 333 куб.м, а выставлено 1626 куб.м; том 3, лист 22). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

За период с июня по сентябрь 2014 года ответчику произведена корректировка объёмов потреблённого газа за май 2014 года путём снятия объёмов в размере 56,748 тыс.куб.м (12 + 12 + 12 + 10,641 + 10,107; том 3, листы 22, 23).

Так, по котельной № 3 истец выставил к оплате 329 139,25 руб. за потреблённый в мае 2014 года газ исходя из объёма 56,440 тыс. куб.м. В июле 2014 года истом произведена корректировка объёма потреблённого газа по котельной № 3 за май 2014 года на 10,641 тыс. куб.м на сумму 61 005,02 руб. Таким образом, фактически ответчик за май 2014 года по котельной № 3 должен заплатить 268 134,23 руб. (329 139,25 – 61 005,02; том 3, лист 22).

По котельной № 10 истец выставил к оплате 573 631,86 руб. за потреблённый в мае 2014 года газ исходя из объёма 98,365 тыс. куб.м. В июне-сентябре 2014 года истцом произведена корректировка объёма потреблённого газа по котельной № 10 за май 2014 года на 46 107 куб.м (12 000 + 12 000 + 12 000 + 10 107) на сумму 268 880,56 руб. (69 979,98 + 69 979,98 + 69 979,98 + 58 940,62; том 3, лист 22, 23). Следовательно, фактически ответчик за май 2014 года по котельной № 10 должен заплатить 304 751,30 руб. (573 631,86 – 268 880,56).

Таким образом, всего потребление газа за май 2014 года составит объем 1088,684 тыс. куб.м на общую сумму 6 274 135,24 руб. с учётом указанных выше корректировок путём уменьшения потреблённого газа на 56,748 тыс. куб.м по котельным № 3 и № 10 на общую сумму 329 885,58 руб. (начислено изначально на 1 145,432 тыс. куб.м газа 6 604 020,82 руб.; корректировки на 56,748 тыс. куб.м газа в сумме 329 885,58 руб.).

Ответчик надлежаще не опроверг приведённых истцом и судом первой инстанции сведений о проведённом истцом перерасчёте объёмов потреблённого газа. Между тем истцом представлены доказательства этого перерасчёта (акты поданного-принятого газа, счета-фактуры, показания телеметрии).

Доказательств потребления газа в апреле и мае 2014 года в объёме меньше, чем предъявляет истец, ответчик суду не представил.

На основании изложенного доводы ответчика являются необоснованными. Факты поставки в период с апреля по июнь 2014 года газа истцом ответчику, а также задолженность ответчика в сумме 25 798 998,25 руб. надлежаще подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 25 798 998,25 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 471 930,25 руб.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу № А66-8382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева