Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А66-18180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований для применения статьи 333 Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                            (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае ООО НПО «Роспромкомплект» в обоснование ходатайства о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки представил распечатки с сайтов коммерческих банков о процентных ставках по краткосрочным кредитам.

Однако документы о размере банковского процента по краткосрочным кредитам не могут быть оценены судом как доказательства несоразмерности взыскиваемой ответственности, а только констатируют среднюю величину начисляемых по кредитам процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

Расчет пеней соответствует условиям договора от 12.08.2013 № 46-13 и является правильным. С учетом изложенного неустойка в сумме 391 752 рублей                 01 копейки правомерно взыскана с ответчика.

Довод подателя жалобы о неприменении к правоотношениям сторон по поставке товара положений спорного договора о начислении неустойки, а также о подсудности со ссылкой на недействительность данного договора, является неправомерным.

Оснований для признания договора от 12.08.2013 № 46-13 недействительным не усматривается, в связи с чем стороны должны руководствоваться обязательными для них условиями заключенного договора.

Как следует из пункта 8.2 договора от 12.08.2013 № 46-13, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

В связи с вышеизложенным вывод ответчика о том, что к отношениям сторон должен применяться общий порядок подсудности, предусмотренный АПК РФ, и иск должен быть направлен в суд по месту нахождения ООО НПО «Роспромкомплект» (Арбитражный суд Московской области), является ошибочным.

Статья 395 ГК РФ предусматривает обязанность должника уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При этом согласно пункту 3 данной статьи проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого суд с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ввиду того, что ответчик не исполнил денежное обязательство до вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с ООО «Тверьтрубпласт» в пользу ООО НПО «Роспромкомплект» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу № А66-18180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Роспромкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко