Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А66-18180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-18180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Роспромкомплект» Савенковой Е.Г. по доверенности от 13.04.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» Савельева С.Н. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Роспромкомплект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу № А66-18180/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» (место нахождения: 170017, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35; ОГРН 1026900551480, ИНН 6905052172; далее – ООО «Тверьтрубпласт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Роспромкомплект» (место нахождения: 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Школьная, д. 6А, корп. 3; ОГРН 1125018011580,ИНН 5018154120; далее – ООО НПО «Роспромкомплект») о взыскании 2 264 927 рублей 54 копеек, в том числе:               1 873 175 рублей 53 копеек задолженности по оплате поставленного по договору от 12.08.2013 № 46-13 товара и 391 752 рублей 01 копейки договорной неустойки.

Определением суда от 19 февраля 2015 года к производству принято встречное заявление ООО НПО «Роспромкомплект» к ООО «Тверьтрубпласт» о признании договора от 12.08.2013 № 46-13 недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу № А66-18180/2014 иск ООО «Тверьтрубпласт» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО НПО «Роспромкомплект» отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон по поставке товара положений договора от 12.08.2013 № 46-13 о неустойке и подсудности в связи с недействительностью данного договора. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и не уменьшил по заявлению ООО НПО «Роспромкомплект»  размер взыскиваемых пеней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Тверьтрубпласт» (поставщик) заключило с ООО НПО «Роспромкомплект» (покупатель) договор поставки от 12.08.2013 № 46-13, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию (стальные трубы, фасонные части в пенополиуретановой изоляции ГОСТ 30732-2006 или иной товар, отдельно согласованный в спецификации), а покупатель - принять ее и оплатить.

Сумма договора и порядок расчетов определены разделом 3 договора от 12.08.2013 № 46-13, в соответствии с пунктом 3.1 которого общая сумма договора будет складываться из сумм партий поставленной покупателю продукции согласно спецификациям или приложениям к настоящему договору, а также продукции отгруженной по заявкам (счетам).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции (100 %) осуществляется в течение 3 календарных дней с даты выставления счета.

В случае привлечения поставщиком третьих лиц для оказания услуг по транспортировке продукции и других услуг, связанных с данной транспортировкой, покупатель обязан возместить поставщику понесенные им расходы по оплате вышеуказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы (пункт 3.3 договора от 12.08.2013 № 46-13).

В пункте 6.1 названного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков осуществления платежа, в том числе, сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором, в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к спорному договору стороны согласовали наименование, стоимость и порядок оплаты поставляемой продукции.

В рамках договора от 12.08.2013 № 46-13 истец поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги по транспортировке продукции на общую сумму 22 330 399 рублей 16 копеек.

Поскольку ООО НПО «Роспромкомплект» оплату товара (оказанных услуг) произвело частично, ООО «Тверьтрубпласт» направило в его адрес претензии от 15.07.2014 № 418/33ю и от 07.11.2014 № 47ю об уплате задолженности и неустойки.

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара,  поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО НПО «Роспромкомплект» обратилось в суд первой инстанции с встречным заявлением о признании договора от 12.08.2013 № 46-13 недействительным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору от 12.08.2013 № 46-13 товар в сумме 1 873 175 рублей 53 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: названным договором,  товарными накладными, актами о возмещении транспортных услуг.

В апелляционной жалобе и во встречном исковом заявлении, не оспаривая факт получения товара, ООО НПО «Роспромкомплект» ссылается на недействительность (ничтожность) договора от 12.08.2013 № 46-13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания договора от 12.08.2013                                   № 46-13 недействительным ответчик сослался на подписание его от имени ООО «Тверьтрубпласт» не директором Розановым С.Г., а неизвестным лицом.

Вместе с тем в материалы дела представлены письменные пояснения Розанова С.Г. от 04.03.2015, в которых последний подтвердил факт подписания им спорного договора, дополнительных соглашений к нему, а также иных документов.

Подпись на договоре от 12.08.2013 № 46-13 скреплена печатью                      ООО «Тверьтрубпласт», которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Ответчик, указывая на то, что подпись на спорном договоре принадлежит не Розанову С.Г., о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. С ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 82 указанного Кодекса к суду не обращался.

Довод подателя жалобы о непредставлении заявления о проведении соответствующей экспертизы в суд первой инстанции в связи необоснованным отклонением Арбитражным судом Тверской области ходатайства ООО НПО «Роспромкомплект» об отложении судебного разбирательства (по причине невозможности прибытия в Арбитражный суд Тверской области его представителя), не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью 4 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При этом суду надлежит оценить уважительность причин неявки представителя стороны.

В рассматриваемом случае, указывая на невозможность обеспечить явку представителя в суд первой инстанции, ответчик сослался на отсутствие возможности оплатить стоимость проездных документов для прибытия представителя к месту судебного заседания и обратно в связи с временными финансовыми трудностями, возникшими у организации.

Вместе с тем отсутствие денежных средств для обеспечения участия представителя в судебном заседании не отнесено процессуальным законодательством к условиям, при которых причина неявки представителя в судебное заседание признается уважительной.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ ООО НПО «Роспромкомплект» вправе был заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Такого ходатайства от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно не признал причину неявки представителя ООО НПО «Роспромкомплект» уважительной и отклонил заявленное ходатайство.

Следует также отметить, что ответчик при неявке представителя в судебное заседание имел возможность реализовать свои процессуальные права путем представления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи до принятия судом решения по существу. Однако ООО НПО «Роспромкомплект» своим правом не воспользовалось.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на то, что суд по собственной инициативе должен был назначить проведение указанной экспертизы, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Указанные основания для назначения судом первой инстанции экспертизы по настоящему делу отсутствовали.

Кроме того, как указано выше в письменных пояснения от 04.03.2015, директор ООО «Тверьтрубпласт» Розанов С.Г. подтвердил факт подписания им договора от 12.08.2013 № 46-13.

Таким образом, основания сомневаться в подлинности его подписи, проставленной на указанном договоре, у Арбитражного суда Тверской области отсутствовали.

Доказательств оплаты задолженности или невозможности исполнения денежного обязательства в порядке статьи 401 Кодекса ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах взыскание с ООО НПО «Роспромкомплект»  в пользу ООО НПО «Роспромкомплект» основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору от 12.08.2013 № 46-13 явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 18.04.2014 по 01.12.2014 в сумме 391 752 рублей 01 копейки на основании пункта 6.1 указанного договора.

Правильность произведенного расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ООО НПО «Роспромкомплект» считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие