Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А05-11858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11858/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Сычевой Е.В. по доверенности от 20.10.2008, от ответчика Малкова А.В. по доверенности от 02.03.2009 № ДП-175,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года по делу № А05-11858/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОиС» (далее – ООО «ПРОиС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») о понуждении заключить договор от 29.05.2008 № 13-337/08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции ООО «ПРОиС» в части  пунктов 3.1, 3.2 и приложения № 1 к данному договору.

Определением суда от 20.11.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент).

Решением от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Заявляет, что договор, утвержденный судом в редакции истца, исполнить невозможно. Полагает, что размер платы за технологическое присоединение должен включать в себя капиталовложения, необходимые для создания технической возможности технологического присоединения, так как основные средства, приобретенные и установленные истцом в электроустановках ответчика в соответствии с техническими условиями, покупаются ответчиком по договору купли-продажи основных средств. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что, поскольку он не понес расходы на осуществление мероприятий, необходимых для технологического присоединения, плата за технологическое присоединение объектов истца не должна включать в себя стоимость капиталовложений. Заявляет, что суд не учел то обстоятельство, что в силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Полагает, что суд обязав ответчика заключить договор технологического присоединения на условиях истца, сделал невозможным заключение между данными сторонами договора купли-продажи основных средств, без которого основные средства, приобретенные истцом для создания технической возможности технологического присоединения, не могут быть установлены в ТП-6А, принадлежащей истцу, так как для этого истец должен принять основные средства к бухгалтерскому учету и поставить их на свой баланс.

Представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПРОиС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» без удовлетворения.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В письменном мнении на жалобу от 03.12.2008 № 2819 сообщает, что позиция Департамента по существу рассматриваемого дела изложена в нем, а также дополнениях от 12.12.2008 № 3012 и от 12.01.2009 № 4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ПРОиС», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ПРОиС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОиС» является заказчиком-застройщиком, осуществляющим силами подрядных организаций строительство жилых домов в городе Северодвинске. В связи с необходимостью обеспечения энергоснабжения построенных двух жилых домов № 4/16 и 5/16 в районе улицы Ломоносова, 5, квартал 16 в городе Северодвинске ООО «ПРОиС» обратилось к ОАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям.

На основании поданной заявки ответчиком в адрес истца направлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям от 24.09.2007 № 10-26-55/3471 с изменениями от 08.04.2008.

ООО «ПРОиС» с привлечением подрядных организаций были осуществлены мероприятия, предусмотренные техническим условиями.

ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес ООО «ПРОиС» проект договора от 29.05.2008 № 13-337/08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением № 1 к нему. ООО «ПРОиС» подписало его с протоколом разногласий от 06.06.2008.

В письме от 19.06.2008 № 69-09/1823 ОАО «МРСК Северо-Запада» согласилось с редакцией ООО «ПРОиС» в части пунктов 1.1, 1.3 и 4.2 договора и на исключение пункта 2.2.11 договора.

Неурегулированными остались разногласия в части пунктов 3.1 и 3.2 договора от 29.05.2008 № 13-337/08 и приложения № 1 к нему, касающиеся определения размера платы за технологическое присоединение.

ООО «ПРОиС» считает, что размер платы должен определяться исходя из тарифов, установленных постановлением Департамента от 28.03.2008 № 16-3/8, без учета стоимости капиталовложений, необходимых для организации технической возможности технологического присоединения, так как все мероприятия по организации такой возможности были проведены за счет ООО «ПРОиС».

ОАО «МРСК Северо-Запада» в свою очередь полагает, что размер платы за технологическое присоединение должен включать в себя капиталовложения, необходимые для создания технической возможности технологического присоединения, так как основные средства, приобретенные и установленные ООО «ПРОиС» в электроустановках ОАО «МРСК Северо-Запада» в соответствии с техническими условиями, приобретаются последним по договору купли-продажи основных средств.

Для урегулирования данного спора истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из статей 1, 2 и 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что заключение договора на технологическое присоединение для сетевой организации является обязательным. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «ПРОиС» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на технологическое присоединение, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку сетевая организация не понесла расходов на осуществление мероприятий, необходимых для технологического присоединения, плата за технологическое присоединение объектов                      ООО «ПРОиС» не должна включать в себя стоимость капиталовложений.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила № 861.

Согласно Правилам № 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

На основании пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение. В заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 и 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны совокупность сведений, содержащихся в пункте 9 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Департамента от 28.03.2008 № 16-э/8 установлены и введены в действие размеры платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

В соответствии с приложением к данному постановлению размер платы для юридических лиц при диапазоне напряжения 0,4 кВ и диапазоне мощности свыше 30 кВт составляет 193,48 руб/кВт без учета НДС. При этом в примечаниях указано, что при отсутствии технической возможности технологического присоединения дополнительно к установленным размерам оплачивается согласованная Департаментом стоимость капиталовложений, необходимых для организации технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 28 Правил № 861 утверждены критерии наличия технической возможности технологического присоединения, при несоблюдении которых считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил).

Как видно из материалов дела, при подаче истцом заявки у ОАО «МРСК Северо-Запада» не имелось технической возможности подключения объектов ООО «ПРОиС» к электроустановкам ответчика.

Из письменных объяснений ОАО «МРСК Северо-Запада» от 22.01.2009 следует, что ООО «ПРОиС» подало заявку на подачу электроэнергии на границу балансовой принадлежности сетей по нормам II категории надежности. В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила устройства электроустановок), электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, в то время как в трансформаторной подстанции ТП-6А, к которой планируется подключение ООО «ПРОиС», установлен и эксплуатируется один трансформатор. В целях качественного и надежного электроснабжения и соблюдения Правил устройства электроустановок в камере 2Т ТП-6А требовалось установить еще один силовой трансформатор.

Согласно пункту 30 Правил № 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным