Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А44-5566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2015 года по делу № А44-5566/2014 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания      № 13/2» (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50,  корп. 1; ОГРН 1125321005248; ИНН 5321156601; далее – Компания), ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13» (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а;                         ОГРН 1085321005241; ИНН 5321127008; далее – Общество) о                          взыскании 392 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 392 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 19.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 22.10.2014, 28.11.2014, 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 13/6; далее – Центр), Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее – Комитет) и открытое акционерное общество «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 96, корп.1; ОГРН 1115321002774;                                    ИНН 5321146610; далее – Группа компаний).

Решением от 22.01.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просило решение отменить и оставить иск без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, требование истца должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку определением от 07.11.2014 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» о признании Общества банкротом                                   (дело № А44-6756/2014), а 15.01.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь Группу компаний в лице конкурсного управляющего Гуляева В.Б. для представления необходимых для рассмотрения настоящего дела документов.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 16 корпус 2 по улице Парковой в Великом Новгороде принято решение о выборе Компании в качестве управляющей организации многоквартирным домом, о расторжении с 30.11.2012 договора от 01.12.2008 № 34 управления многоквартирным домом, заключенного с Обществом.

После этого, а именно 01.12.2012, собственниками помещений данного дома и Компанией заключен договор управления № 34/12 многоквартирным домом сроком на один год (с условием о пролонгации срока действия договора на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных за два месяца до окончания срока действия договора), по условиям которого Компания приняла на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества дома.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома на внеочередном собрании 16.06.2014 Компания была наделена правом на обращение к Обществу с требованием о перечислении денежных средств, собранных собственниками по статье «капитальный ремонт», а также на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в случае не перечисления денежных средств.

Компанией в адрес Общества 07.08.2014 направлена претензия о возврате остатка неизрасходованных к 01.12.2012 денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным как но праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о выборе управляющей организации – Компании и о расторжении договора управления с Обществом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта          (часть 2 статьи 158 Кодекса).

В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Поскольку на момент расторжения договора с Обществом у последнего оставались из собранных данной управляющей организацией с собственников помещений дома по статье «капитальный ремонт» 392 руб. 20 коп., а оснований для их удержания не имелось, судом правомерно удовлетворено исковое требование Компании о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами      (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что требование Компании должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку определением от 07.11.2014 принято к производству заявление муниципального