Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А44-695/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2015 года                                                               по делу № А44-695/2013 (судья Соколова Е.А.),  

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор товарищества собственников жилья «Ритм»     (местонахождение: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, кв. 318; ОГРН 1095321006087; ИНН 5321136940; далее – Товарищество, Должник) Рукавишникова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Товарищества с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Должника Романова Юрия Петровича за период с 26.03.2013 по 27.01.2014 до 20 000 руб. в месяц в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением)                    Романовым Ю.П. своих обязанностей и взыскании с Романова Ю.П. в пользу Товарищества 97 306 руб. 50 коп.

Определением от 01.12.2014 заявление кредитора удовлетворено. Суд снизил размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего Товарищества Романова Ю.П., подлежащего выплате за период процедуры конкурсного производства с 26.03.2013 по 27.01.2014 до 20 000 руб., с арбитражного управляющего Романова Ю.П. в пользу Должника взыскано излишне выплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в              размере 97 306 руб. 50 коп.

Этим же судебным актом с Романова Ю.П. в пользу Рукавишниковой Ирины Анатольевны взыскано 5750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на определение от 01.12.2014, соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2014 № 14-11-14 и статьи 41, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рукавишникова И.А. 19.01.2015 обратилась с двумя заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Романова Ю.П. судебных расходов:

- в сумме 20 625 руб. на оплату услуг представителя и в размере 144 руб. почтовых расходов, понесенных при подаче заявления;

- в сумме 2250 руб. на оплату услуг представителя и в размере 142 руб. почтовых расходов, понесенных при подаче заявления.

Определением от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рукавишникова И.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального                       и процессуального права, просила определение отменить и взыскать                                с Романова Ю.П. в ее пользу 20 625 руб. и 2250 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о злоупотреблении заявителем своим правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что предметы соглашений от 27.09.2014 № 27-09/14 и от 14.11.2014 № 14-11-14 различны и услуги по этим соглашениям также были оказаны разные. Считает, что суд в нарушение принципа состязательности фактически подменил своим волеизъявлением позицию Романова Ю.П., не возражавшего против взыскания с него заявленных судебных расходов. Полагает, что суд нарушил требования пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвольно без указания причин признал заявителя недобросовестной стороной.

Романов Ю.П. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рукавишникова И.А. в качестве возражений на доводы отзыва направила в суд объяснения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 ликвидируемое Товарищество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П.

Определением от 27.01.2014 Романов Ю.П. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением от 04.03.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 19.03.2015 после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства  конкурсное производство в отношении Товарищества завершено.

Обращаясь 20.10.2014 в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Романова Ю.П. и взыскании с него в пользу Товарищества 97 306 руб. 50 коп., Рукавишникова И.А. одновременно просила взыскать с Романова Ю.П. 5750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на заключенное ею и индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым Михаилом Анатольевичем 27.09.2014 соглашение об оказании юридической помощи № 27-09/14.

Поскольку указанные Рукавишниковой И.А. требования были удовлетворены, суд в определении от 01.12.2014, сославшись на данное обстоятельство, приняв во внимание, что интересы заявителя в судебном заседании представлял Рукавишников М.А., и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил и требование о взыскании с Романова Ю.П. в пользу Рукавишниковой И.А. заявленной суммы судебных расходов.

Ссылаясь на заключение с индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым Михаилом Анатольевичем 14.11.2014 в рамках заявленного к Романову Ю.П. требования об уменьшении размера вознаграждения и взыскании 97 306 руб. 50 коп. также соглашения об оказании юридической помощи № 14-11-14, оказание Рукавишниковым М.А. услуг по данному соглашению,  Рукавишникова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением   дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов данного обособленного спора по делу о банкротстве Товарищества следует, что 27.09.2014 Рукавишниковой И.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым М.А. (исполнитель) подписано соглашение № 27-09/14 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также в целях обеспечения доступа заказчика к правосудию по вопросам, связанным со снижением размера ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему Романову Ю.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества. Порядок оказания юридической помощи и его этапы заключаются в следующем:

1.1 устное консультирование заказчика по вопросам, указанным в настоящем пункте;

1.2 анализ документов, представленных заказчиком исполнителю для выполнения настоящего поручения;

1.3 подготовка письменного заключения о возможности и перспективах письменного обращения в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о снижении размера ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему Романову Юрию Петровичу в рамках дела о банкротстве Должника (№ А44-695/2013);

1.4 устное консультирование заказчика на основе письменного заключения, указанного в пункте 1.3 настоящего соглашения;

1.5 подготовка письменного заявления в Арбитражный суд Новгородской области о снижении размера ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему Романову Ю.П. в рамках дела о банкротстве Товарищества                  (№ А44-695/2013).

Согласно пункту 2 соглашения заказчик вправе формулировать для исполнителя поручения, обязан принимать от исполнителя оказанную юридическую помощь, выплачивать исполнителю вознаграждение за нее и компенсировать расходы и затраты исполнителя в порядке, предусмотренном соглашением.

Поручения могут формулироваться заказчиком как письменно, так и устно, и являются для целей определения предмета соглашения неотъемлемой его частью (пункт 3 соглашения).

Удовлетворяя требование о взыскании с Романова Ю.П. 5750 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на составление Рукавишниковым М.А. документов от имени заказчика и личное участие исполнителя в судебном заседании 24.11.2014, доказательства уплаты названных денежных средств Рукавишниковой И.А. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2014 № 2).

Поскольку заявление о взыскании судебных издержек с учетом проделанной исполнителем работы по состоянию на 24.11.2014 было удовлетворено в полном объеме, правовых оснований для предъявления дополнительных расходов в размере 22 875 руб., принятых заказчиком и в сумме 20 625 руб. уже оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2014 № 3, у Рукавишниковой И.А. не имелось.

Как следует из определения от 01.12.2014, ни заявитель, ни его представитель в судебном заседании 24.11.2014 не сослались на наличие соглашения об оказании юридической помощи от 14.11.2014 № 14-11-14, не указали какие именно действия (услуги) исполнителем произведены в рамках одного, а какие в рамках другого соглашения.

Поэтому, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление Рукавишниковой И.А. после вступления определения от 01.12.2014 в законную силу дополнительных судебных расходов на представителя является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

Указанный вывод не противоречит законодательству и согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Мнение заявителя о том, что судом неправомерно сделан вывод о злоупотреблении Рукавишниковой И.А. своим правом, ошибочно, не основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 10 упомянутого Кодекса, в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Довод о том, что предметы соглашений от 27.09.2014 № 27-09/14 и          от 14.11.2014 № 14-11-14 различны и услуги по этим соглашениям также были оказаны разные, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения и не может являться основанием для его отмены.

Возмещая в полном объеме заявленные в судебном заседании 24.11.2014 расходы Рукавишниковой И.А. на представителя в рамках рассмотрения обособленного спора по вопросу об уменьшении размера вознаграждения Романова Ю.П., суд первой инстанции правомерно исходил из условий соглашения от 27.09.2014 № 27-09/14, в том числе пункта 3 о возможности формулирования заказчиком поручений как письменно, так и устно, причем такие поручения являются для целей определения предмета соглашения неотъемлемой его частью.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципа состязательности при отсутствии возражений Романова Ю.П. против взыскания с него заявленных