Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А66-12308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012         № 114-п.

В соответствии с названным Порядком почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Таким образом, возврат органом почтовой связи почтового отправления с копией определения, направленного Предприятию, органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», свидетельствует о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Предприятия в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Предприятия и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести указанное Предприятие.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий является законным представителем юридического лица - Предприятия, а не отдельным участником судебного процесса по настоящему делу. Судебное извещение направлялось указанному юридическому лицу по его юридическому адресу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции      Предприятия не соответствуют материалам дела.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьи 34 Закона о банкротстве обладает только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В связи с предоставлением Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями  110, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2014 года по делу № А66-12308/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Лихославль - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» город Лихославль  (место нахождения: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Гагарина, дом 51; ОГРН 1096915001182, ИНН 6931009141)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко