Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А13-18079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» представителя          Мурашевой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу № А13-18079/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7/43; ИНН 3528171472, ОГРН 1103528008990; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (место нахождения: 121059, город Москва, Бережковская набережная, дом 18а; ИНН 7730014175,                              ОГРН 1027739083866; далее - Общество) о взыскании 7 335 829 руб. 09 коп., в том числе 6 248 511 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы и                     1 087 317 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 10.07.2013  № ПО-09/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение иска в части неустойки до 1 555 955 руб. 76 коп., рассчитанной по состоянию на 02.03.2015.

Решением от 10.03.2015 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия                   7 448 511 руб. 71 коп., в том числе 6 248 511 руб. 71 коп. стоимости выполненных работ и 1 200 000 руб. неустойки за просрочку их оплаты, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 62 022 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприятие не направило Обществу ходатайство об увеличении размера неустойки, соответственно ответчик не имел возможности проверить правильность расчета неустойки. Выводы суда о том, что истец высказал намерение к следующему заседанию увеличить сумму неустойки, противоречат принципу состязательности процесса, так как все процессуальные ходатайства должны заблаговременно направляться другой стороне. Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ) и определяя размер неустойки, посчитал процент 0,1  %, установленный пунктом 5.4 договора, не чрезмерно высоким, а обычно принятым в деловом обороте. Истец в подтверждение соразмерности не представил ни одного доказательства, подтверждающего понесенные убытки или упущенную выгоду. Вывод суда не соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 10.07.2013 № ПО-09/2013.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству полимерных наливных полов «Здания КРУЭ-220 кВ» на объекте «Строительство энергоблока № 4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии, блок № 4 (ПГУ-420)» согласно проекту 96№001-40UВА-7066-АС. Здание КРУЭ 220 кВ. Архитектурные решения. Полы», а заказчик – принять и оплатить выполнены работы.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, на момент его заключения согласована в размере 4 118 337 руб. 76 коп., включая налог на добавленную стоимость – 628 221 руб. 01 коп.

В силу пункта 5.5 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического его исполнения.

В дальнейшем стороны заключили пять дополнительных соглашений на дополнительные виды работ, в которых согласовали ориентировочные объемы этих работ и ориентировочную стоимость, которая в конечном итоге определялась исходя из фактически выполненного  объема.

Сторонами подписаны к каждому дополнительному соглашению локальные сметные расчеты.

Как следует из искового заявления, истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 6 248 511 руб.             71 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 1 087 317 руб. 38 коп. за период с 01.05.2014 по 02.03.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предприятия                   7 448 511 руб. 71 коп., в том числе 6 248 511 руб. 71 коп. стоимости выполненных работ и 1 200 000 руб. неустойки за просрочку их оплаты, отказал в удовлетворении остальной части иска.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд установил, что факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные документы утверждены ответчиком и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Истец  выставил ответчику  счета-фактуры на суммы, соответствующие формам КС-3, на общую сумму 11 400 511 руб. 71 коп., в том числе:  от 30.09.2013 № 71 на 802 150 руб. 03 коп., от 31.10.2013 № 92 на  3 138 525 руб. 57 коп., от 31.01.2014 № 1 на 469 567 руб. 48 коп., от 31.03.2014 № 8 на                       2 365 738 руб. 43 коп., от 15.06.2014 № 19 на 4 624 530 руб. 20 коп.

Суд установил, что ответчик оплатил работы частично - в размере                          5 152 000 руб.

По расчету истца, долг ответчика составляет 6 248 511 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора.

Суд правильно указал на то,  что, несмотря на то что протокол разногласий к договору от 15.07.2013 подписан со стороны ответчика заместителем директора Тиховым А.С., его условия несвоевременно оспорены ответчиком, кроме того все последующие пять дополнительных соглашений к договору, которых было, подписаны директором Череповецкого управления – филиала ответчика, который своими действиями по подписанию измененных условий договора, по сути своей, одобрил действия своего заместителя. Все акты о приемке работ и справки об их стоимости также подписаны руководителем Череповецкого филиала ответчика.

В апелляционной жалобе не содержится дополнительных доводов по требованию истца о взыскании долга.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в данной части у суда первой инстанции не имелось, требование удовлетворено обоснованно.

Требование о взыскании неустойки рассмотрено судом на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд установил, что Общество нарушило сроки оплаты. Истец начислил неустойку по счету-фактуре № 8 за период с 01.05.2014 по 02.03.2015 (306 дней) в размере 496 938 руб. 34 коп. и по счету-фактуре № 19 за период с 16.07.2014 по 02.03.2015 (229 дней) в размере 1 059 0175 руб. 42 коп. Общая сумма неустойки составила 1 555 955 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции расчет неустойки проверил и признал его правильным.

Однако  суд  уменьшил размер неустойки до 1 200 000 руб. Суд учитывал, что истец взыскивает неустойку за конкретный период, у него сохраняется возможность заявить неустойку за последующее время до фактического исполнения денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о несоразмерности установленного договором размера неустойки и снижении ее на основании этого довода по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд указал, что договором размер неустойки установлен в 0,1 %  или  36,5 % в год. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и так далее).

Как правомерно указал суд, ответчик лишь заявил о чрезмерности неустойки, но доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение в этой части является правильным, отмене или изменению не подлежит.

Довод подателя жалобы о необоснованности принятия судом изменения иска без извещения ответчика не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило заявление истца от 25.02.2015 о снижении неустойки до 1 555 955 руб. 76 коп. К заявлению истец приложил квитанцию о направлении ответчику копии данного заявления. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен, что следует из почтовых уведомлений, в судебное заседание 02.03.2015  не явился. Поскольку истец представил  в суд доказательства направления ответчику  копии заявления об уточнении размера неустойки, поддержал в судебном заседании  данное заявление,  суд принял изменение иска в части размера неустойки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ предметом иска является взыскание задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты