Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А05-14973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турдиева Жамшида Джалиловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2015 года по делу № А05-14973/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Турдиев Жамшид Джалилович (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарья-Мар;                           ИНН 298303976582, ОГРНИП 310838310400020, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 14б; ИНН 2983007162,                      ОГРН 1088383000441; далее – Управление) о расторжении муниципального контракта от 22.04.2014 № 000027.

Решением от 03.03.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд в своем решении указал, что ответчик решением от 28.11.2014 № 12 на основании частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторг контракт. Указанное решение фигурирует в другом судебном деле № А05-14784/2014 по спору о расторжении другого муниципального контракта, заключенного между теми же сторонами. В материалах настоящего судебного дела документы, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта со стороны заказчика, отсутствуют. Суд первой инстанции установил и признал факт значительной и существенной задержки в выдаче разрешительных документов (79 дней). Суд необоснованно не принял доводы истца о не реагировании ответчика на обращения истца. Суд ошибочно указал, что истец продолжил выполнение работ, поэтому у него не возник ущерб, он в значительной степени не лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, не создал условий для расторжения контракта в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выполнение работ началось в довольно поздний период, и если принять во внимание, что задержка в выдаче разрешительных документов имела место быть более чем в два месяца, то в этой связи объективно перенос сроков исполнения на тот же самый период связан именно с добросовестными действиями истца. Таким образом, выполнение работ согласно контракту за пределами формально обозначенных сроков (30.09.2014) не может указывать на то, что истец при заключении контракта мог предполагать и учитывать условия, при которых ему может быть причинен значительный ущерб в результате бездействия ответчика. Судом необоснованно указа, что причинами и препятствованием для исполнения контракта в срок были обстоятельства, связанные с отказом организаций, осуществляющих эксплуатацию водопроводных и тепловых сетей, в согласовании подключения построенного объекта к своим сетям до окончания отопительного сезона. Судом отмечено, что отказ в согласовании изменения проектной документации по колодцу ЦВУ сделает исполнение контракта невозможным либо повлияет на его исполнение. Истец обращал внимание суда на то, что выполнением работ по контракту по строительству переноса сетей водоснабжения является дорогостоящий инфраструктурный комплекс работ, центральным объектом которого является колодец ЦВУ, а также иные сооружение (колодцы КВ 21, КВ 22). Следовательно, несоответствие проектных данных какого-либо технического сооружение создает условия, при которых весь комплекс работ как единый объект не будет соответствовать окончательному результату согласно контракту и ставит под вопрос вообще окончание работ по строительству данного сооружения. В настоящее время со стороны ответчика, поскольку формально до сих пор контракт не расторгнут, не создано никаких условий для выполнения дальнейших подрядных работ. Суд первой инстанции рассмотрел последствия невыполнения ряда требований по согласованию необходимых и текущих вопросов ответчиком. Обстоятельства, препятствующие выполнению контракта, судом исследованы в отдельности. Ошибочны является вывод суда относительно того, что взыскание неустойки или ее возможность взыскания за нарушение сроков исполнение контракта не может расцениваться как убытки, поскольку со своей стороны ответчик уже предпринял шаги для ее взыскания путем направления претензии от 13.10.2014 № 4235. Суд, исключая обстоятельства недобросовестного поведения ответчика, являющегося поводом для расторжения контракта, фактически дает ему возможность в законном порядке взыскивать неустойку. Суд не принял довод о наличии ущерба относительно стоимости материалов. Стоимость завезенного материала не может быть использована истцом в других целях и на других объектах, что означает возникновение дополнительных расходов истца, компенсацию затрат по которым ответчик не намерен осуществлять. Суд неправильно применил нормы статей 450, 716, 718, 719, 743 ГК РФ.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 22.04.2014                    № 000027.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс  работ по объекту капитального строительства с наименованием «Перенос инженерных сетей (водоснабжения) по улице Пионерской в городе Нарьян-Маре» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение 1), с высоким качеством, соблюдая промежуточные сроки выполнения видов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение 2), а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта составляет 25 704 211 руб. 20 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 определены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 30.09.2014.

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрена обязанность Управления передать подрядчику необходимые документы и исходные данные в пятидневный срок с момента подписания контракта.

В результате поздней выдачи заказчиком разрешения на строительство, не согласования им отдельных технических решений, влияющих на качество, сроки и объемы работ, а также не устранение замечаний подрядчика подрядчик уведомлением от 20.11.2014 № 1205 сообщил заказчику о прекращении  выполнения дальнейших работ по контракту.

Заказчик вручил подрядчику претензию от 13.10.2014 № 4135 об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта.

Подрядчик 24.11.2014 вручил заказчику соглашение о расторжении контракта с приложением расчета как фактически выполненных, так и невыполненных работ, изначально предусмотренных условиями контракта.

Поскольку в установленный 5-дневный срок для урегулирования вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон и оплате фактически принятых работ заказчик ответа не дал, мотивированный отказ подрядчику не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из искового заявления, Предприниматель, заявляя о существенном нарушении обязательств по контракту, указал на позднюю выдачу разрешения на строительство и ордера на проведение земляных работ, нежелание ответчика согласовать изменения в проектную документацию, не реагирование либо несвоевременное реагированием его на обращения истца.

Ответчик представил в суд первой инстанции ответы на поступавшие от истца обращения по поводу исполнения контракта.

Суд первой инстанции установил, что при заключении контракта 22.04.2014 разрешение на строительство получено ответчиком только 09.07.2014 (через 79 дней).

Довод истца о не реагировании ответчика на его обращения суд обоснованно не принял. Как правильно указал суд, несмотря на позднюю выдачу разрешения на строительство, истец продолжил выполнение работ. Поэтому не исполнение Управлением своих обязательств не повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, вывод суда об отсутствии условий, при которых контракт расторгается по правилам статьи 450 ГК РФ, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о несоответствии мест нахождения колодцев КВ 21-КВ 22, отсутствии колодца Вк-А и не решении данного вопроса ответчиком в установленные сроки был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также считает правильным отклонение судом первой инстанции замечаний истца относительно отказа ответчика в изменении проектной документации в части поднятия отметок дна колодца ЦВУ.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что отказ в согласовании данного изменения сделал исполнение контракта невозможным либо повлиял на его исполнение, истец не представил.

Основным препятствием к завершению работ по контракту явилось несогласование подключения построенного объекта к своим сетям до окончания отопительного сезона.

Как установил суд первой инстанции, объем выполненных по контракту работ составил около 90 %, оставшиеся объем и стоимость работ несоизмеримы с предусмотренными контрактом. Поэтому расторжение контракта на данной стадии является необоснованным.

Довод подателя жалобы о причинении ему убытков был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных убытков, истец в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются, так как не содержат указанных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал возникновение у него такого ущерба, вследствие которого он лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных