Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А05-10348/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

получателя, а отсутствие названных документов опровергает факты совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налоговой инспекции обоснованным по следующим основаниям.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом применяется форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление              № 78).

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации – владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация – владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику – заказчику автотранспорта, а четвертый – прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В данном случае в подтверждение оказания Худякову А.В. в                                  2005 – 2006 годах транспортных услуг ООО «ТрансДЭГ» предприниматель представил договоры на транспортное обслуживание от 31.12.2004 № 785-12, от 31.12.2005, акты сдачи-приемки выполненных работ, протоколы согласования договорной цены на транспортные услуги, счета-фактуры, выставленные ООО «ТрансДЭГ», квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки (том 1, листы 70, 72, 98 –103, том 2, листы 27 – 107, том 5, листы 79 – 81).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает, что представленные предпринимателем документы не позволяют сделать вывод о реальности оказания ему транспортных услуг ООО «ТрансДЭГ» и их оплату.

В соответствии с заключенными предпринимателем с ООО «ТрансДЭГ» договорами на оказание транспортных услуг указанное общество обязалось по заявкам заказчика оказывать услуги по доставке груза (том 1, листы 70, 71).

В то же время заявки в соответствии с условиями названных договоров предпринимателем в материалы дела не представлены.

Кроме того, Худяков А.В. в подтверждение оказания ему транспортных услуг ООО «ТрансДЭГ» не представил ни одной товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, тем самым не подтвердил факт оказания ему данным предприятием каких-либо транспортных услуг по доставке груза.

В представленных актах сдачи-приемки выполненных работ также отсутствуют какие-либо ссылки на товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания ему транспортных услуг (том 1, листы 98 – 103; том 2, листы 58 – 81).

Кроме того, из представленных предпринимателем кассовых чеков не следует, что оплата услуг наличными денежными средствами произведена непосредственного предпринимателем или за его счет.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, предприниматель не представил.

В связи с этим представленные Худяковым А.В. кассовые чеки не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том,  что налоговым органом в оспариваемом решении неверно произведен расчет НДС по поставщику ООО «ТрансДЭГ» за 1 квартал                  2005 года.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 1 квартале 2005 года заявил  вычеты по НДС в размере 50 491 руб. 52 коп. по оказанным                      ООО  «ТрансДЭГ» транспортным услугам.

В качестве документального подтверждения оказанных Худякову А.В. транспортных услуг на сумму 331 000 руб. за 1 квартал 2005 года заявителем представлены следующие документы: акты сдачи-приемки выполненных работ, счета фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, книга покупок за 1 квартал 2005 года (том 2, листы 39, 54 – 57, 77 – 87).

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу также признает, что в оспариваемом решении сумма НДС в размере 8710 руб. 17 коп. по счету-фактуре от 24.02.2005 № 123, выставленному ООО «ТрансДЭГ», ошибочно включена в вычеты дважды.

Согласно представленному налоговой инспекцией уточненному расчету заявленный предпринимателем в вычеты НДС за 1 квартал 2005 года по               ООО «ТрансДЭГ» составляет 50 492 руб.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно решением от 29.08.2008 № 43/11945 доначислила предпринимателю НДС в размере                     8710 руб. 17 коп. и соответствующие пени в связи с ошибочным включением в расчет НДС дважды по счету-фактуре от 24.02.2005 № 123.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2008 № 43/11945 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8710 руб. 17 коп. и соответствующих пеней по ООО «ТрансДЭГ».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 26.12.2008                № 496.

Вместе с тем, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 25 мая 2005 года № 91 установлено, что госпошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  уплачивается в сумме 50 рублей.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 26.12.2008 № 496 госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Худякову А.В. из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя и на основании статьи 110 АПК РФ с налоговой инспекции в пользу Худякова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря            2008 года по делу № А05-10348/2008 отменить в части отказа предпринимателю Худякову Андрею Васильевичу в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску от 29.08.2008 № 43/11945 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8710 руб. 17 коп. и соответствующих пеней по поставщику ООО «ТрансДЭГ».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску в пользу предпринимателя Худякова Андрея Васильевича расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб.

Возвратить предпринимателю Худякову Андрею Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2008 № 496 госпошлину в размере 950 руб.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова