Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А52-3251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015 по делу № А52-3251/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 3; ОГРН 1076027010355; ИНН 6027108651; далее – ООО «Консалтинг») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015 по иску открытого акционерного общества «Псковоблстрой» (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 3; ОГРН 1026000953725; ИНН 6027007621; далее – ООО «Псковоблстрой») к ООО «Консалтинг» о взыскании 241 366 руб. 25 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 3.

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 241 366 руб. 25 коп. основного долга,              7827 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем поставил истца в преимущественное положение, тем самым ущемил его права, поскольку не оказал содействия для ознакомления его с представленными истцом документами, по этой причине он не мог подготовить отзыв на исковые требования, представить дополнительные документы, заявить ходатайство о назначении экспертизы. Услуга истцом не оказана, договорные отношения отсутствуют, долга не имеется, с расчётом не согласен, доказательств, подтверждающих право ООО «Псковоблстрой» на подачу настоящего иска, не предъявлено. Истцом не соблюдён досудебный порядок  предъявления требований о взыскании затрат на электричество, содержания здания. Указывает, что производил оплату за вычетом не оказанных истцом услуг, а также на принятие им мер по обращению внимания истца на отсутствие отопления в части его помещений, на замеры представитель истца не явился. Согласно экспертизе отопление в его помещение не поступает по причине неисправности системы. Наружное освещение установлено за свой счёт. Истец отказался от исполнения договора, прислав уведомление о его расторжении. Считает, что истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности, поскольку он не прерывался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по вышеуказанному адресу, после приватизации в           1993 году числится на балансе ООО «Псковоблстрой», которому в настоящее время на праве собственности принадлежит помещение № 1020 общей площадью 330,3 кв.м.

В указанном здании располагаются офисные помещения, принадлежащие юридическим и физическим лицам, в том числе ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1013 площадью 174,8 кв.м, о чём 17.11.2010 внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Истец фактически осуществляет функции управляющей компании в вышеуказанном здании, поскольку от своего имени заключает все необходимые договоры для полного ресурсного обеспечения и нормального функционирования объекта недвижимости, а именно: по вывозу мусора, снабжению электричеством, водой, теплом и т.п., обеспечивает взаимодействие с контролирующими и надзорными органами.

ООО «Псковоблстрой» выставило ООО «Консалтинг» счета на компенсацию его доли затрат по хозяйственному содержанию здания, в которые включены суммы по возмещению затрат на оплату поставленных в здание коммунальных услуг и затраты на содержание здания пропорционально занимаемой площади помещения ответчика.

Общество частично оплатило оказанные истцом услуги.

Поскольку ответчик задолженность в размере 241 366 руб. 25 коп. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                   ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному, текущему ремонту и общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг.

Отказываясь нести данные расходы, ответчик, фактически неосновательно обогащается за счёт истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления зданием и оказывал спорные услуги, таким образом отсутствие у ответчика документов, подтверждающих факт того, что истец является управляющей компанией, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности за содержание общего имущества здания за заявленный в иске период у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств не принимается во внимание в связи со следующим.

  В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  В пункте 16 Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

  Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 307, акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

  Таким образом, ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по обслуживанию спорного многоквартирного дома имеет значение лишь для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности, поскольку срок исковой давности не прерывался, отклоняется в связи со следующим. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.