Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А13-8943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Арсенал вин».

Оснований для взыскания компенсации за нарушение принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак «Юбилейный» с ООО «Ариант плюс один» также не имеется.

В обоснование предъявления требований к данному ответчику истец ссылается на сведения, предоставленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка о поставках алкогольной продукции                 ЗАО «Арсенал вин» (т. 1, л. 127-129).

Между тем представленная справочная информация в силу положений статьи 68 АПК РФ не может быть признана надлежащим доказательством нарушения ООО «Ариант плюс один» исключительных прав истца, поскольку не отвечает принципу допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

  В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998                   № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В материалах настоящего дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о реализации ООО «Ариант плюс один» алкогольной продукции – коньяка «Юбилейный год», производителем которого являлось ЗАО «Арсенал вин».

Данных о том, что поставщиком в розничную сеть товара, приобретенного представителем истца 01.11.2011 у продавца - ООО «Прод-инвест», является ООО «Ариант плюс один», в деле также не имеется.

Таким образом, в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, Предприятие не представило надлежащих доказательств нарушения его исключительных прав на товарный знак «Юбилейный» указанным ответчиком.

В свете изложенного решение суда, которым отказано в удовлетворении иска к ООО «Ариант плюс один», следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2015 года по делу № А13-8943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова