Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А13-8943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Арсенал вин» Жигалова А.С. по доверенности от 29.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» Жигалова А.С. по доверенности от 14.01.2015 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2015 года по делу                     № А13-8943/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (место нахождения: 107139, город Москва, переулок Орликов, дом 1/11;                       ОГРН 1027700240150, ИНН 7708193056; далее – ФКП «Союзплодоимпорт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Арсенал вин» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленинградская, дом 53; ОГРН 1043500059866, ИНН 3525124386; далее – ЗАО «Арсенал вин») о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» (место нахождения: 160017, город Вологда, улица Ленинградская, дом 53; ОГРН 1023500881051, ИНН 3525099281; далее – ООО «Ариант плюс один») и общество с ограниченной ответственностью «Прод-инвест» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 35; ОГРН 1103525018123, ИНН 3525252067; далее – ООО «Прод-инвест»).

Решением суда от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКП «Союзплодоимпорт» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ЗАО «Арсенал вин» и ООО «Ариант плюс один» денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 250 000 руб. и принять новый судебный акт. Указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к данным ответчикам. Указывает, что Предприятию стало известно о допущенном ЗАО «Арсенал вин» и ООО «Прод-инвест» нарушении исключительного права на товарный знак 01.11.2011. Об осуществлении оптовых поставок алкогольной продукции ЗАО «Арсенал вин» в ООО «Ариант плюс один» выяснилось в ходе ознакомления 19.11.2014 с материалами дела № А13-9211/2014. Ссылается на неправильное применение судом положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что отсутствие у                          ЗАО «Арсенал вин» лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции не является основанием для освобождения данного общества от ответственности за размещение в сети Интернет рекламы однородного товара с использованием товарного знака, правообладателем которого является истец.

Предприятие, ООО «Прод-инвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2015, представитель                   ФКП «Союзплодоимпорт» поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

ЗАО «Арсенал вин», ООО «Ариант плюс один» в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей                ФКП «Союзплодоимпорт», ООО «Прод-инвест» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Предприятию на основании свидетельства № 258169 принадлежит исключительное право на товарный знак «Юбилейный».

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) – напитков, полученных перегонкой, бренди с приоритетом от 07.10.2002.

Представителем предприятия 01.11.2011 в организации розничной торговли ООО «Прод-инвест» приобретен коньяк «Юбилейный год» в количестве 1 шт., стоимостью 636 руб. 60 коп., с нанесенным на него обозначением «Юбилейный год», сходным до степени смешения с товарным знаком «Юбилейный», правообладателем которого является истец. Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 01.11.2011.

Производителем данного коньяка согласно сведениям, размещенным на этикетке, является ЗАО «Арсенал вин».

Ссылаясь на факт реализации товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат Предприятию, а также размещение ЗАО «Арсенал вин» информации о данном товаре в сети Интернет, что следует из протокола осмотра веб-сайта от 21.10.2011, составленного нотариусом города Москвы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункты 1, 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Кодекса).

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003  № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяемых в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ (далее - Правила).

В силу положений пункта 14.4.2 Правил словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах - звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В рамках настоящего спора судом установлено, что согласно справке федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 07.03.2012 словесное и комбинированное обозначения «Юбилейный год» может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 258169, поскольку включают сходный графически и тождественный фонетически/семантически словесный элемент «Юбилейный».

Вместе с тем суд согласился с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12, к требованиям о защите исключительных прав на товарный знак подлежит применению общий срок исковой давности, законодательство не предусматривает иных правил исчисления исковой давности для данных правоотношений.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу с пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что 01.11.2011 Предприятию стало известно о том, что ООО «Прод-инвест» осуществляет реализацию и предложение к продаже коньяка «Юбилейный год», производителем которого является ЗАО «Арсенал вин». Данный факт подтвержден кассовым чеком и самим истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец с этого момента узнал или должен был узнать о нарушении его права на товарный знак ответчиками ЗАО «Арсенал вин» (производитель продукции), ООО «Прод-инвест»  (розничный продавец продукции), поскольку имел возможность ознакомиться с информацией о продавце товара, размещенной на вывеске магазина, ценниках продукции, кассовых чеках и в уголке потребителя, а также с информацией о производителе алкогольной продукции, содержащейся на этикетке товара.

Между тем с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Прод-инвест» истец обратился в суд 27.11.2014, таким образом, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось с 01.11.2011.

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что обстоятельства, связанные с использованием производителем продукции на официальном сайте ЗАО «Арсенал вин» в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Юбилейный», были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А13-9415/2012 о привлечении                           ЗАО «Арсенал вин» к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу № А13-9415/2012 в привлечении ЗАО «Арсенал вин» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказано.

В рамках рассмотрения дела № А13-9415/2012 судом установлено, что вся произведенная ЗАО «Арсенал вин» алкогольная продукция была арестована в 2011 году. Срок действия лицензии, выданной ЗАО «Арсенал вин» на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков, винных напитков) № Б 095879, истек 09.06.2011. С 10.06.2011 предприятие простаивало и не производило алкогольную продукцию.

Данные обстоятельства, как правомерно указал суд в обжалуемом судебном акте со ссылкой на статью 69 АПК РФ, будучи подтвержденными судебным решением, принятым по делу, в котором участвовали и Предприятие и ЗАО «Арсенал вин», не нуждаются в повторном доказывании.

Согласно информации, предоставленной 09.12.2014 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по запросу суда (письмо от 28.11.2014 № 23043/15-01), ЗАО «Арсенал вин» производило и поставляло алкогольную продукцию, содержащую в наименовании словосочетание «Юбилейный год», в период с 06.04.2010 по 12.08.2010.

На этикетке товара – коньяк российский старый «Юбилейный год» указана дата розлива – 08.04.2010.

Таким образом, поскольку ЗАО «Арсенал вин» производило и поставляло продукцию, содержащую обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, в 2010 году, тогда как Предприятие обратилось в суд с настоящим иском 21.06.2014, вывод суда о пропуске срока исковой давности с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12, следует признать правильным.

Ссылка Предприятия на протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 21.10.2011 обоснованно отклонена судом, поскольку информации о цене продукции или каких-либо других данных, свидетельствующих о предложении спорного товара к продаже, введении его в гражданский оборот на страницах сайта ЗАО «Арсенал вин» в сети Интернет не содержится.

При