Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А13-1550/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункта 1.1 данных договоров однозначно позволяет определить его предмет и не допускает иного толкования конкретного вида услуг (представление интересов), определенного сторонами в названых документах, а содержание пункта 4.1 этих договоров позволяет однозначно определить то, за какой вид услуг подрядчику производится выплата вознаграждения.

В данном случае факт оказания Кочневым Е.В. услуг, обусловленных договорами подряда на оказание юридических услуг от 11.02.2013, от 23.07.2013, от 28.01.2014 подтверждается фактическим участием указанного лица в качестве представителя предпринимателя в Арбитражном суде Вологодской области в судебных заседаниях 21.03.2013, 29.04.2013, 31.05.2013, 07.06.2013; в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб инспекции № 1 и инспекции № 11 в судебных заседаниях 19.09.2013, 24.10.2013, 31.10.2013; в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании 13.03.2014.

Расходы, связанные с какими-либо иными услугами, кроме непосредственного представления Кочневым Е.В. интересов предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем к взысканию с инспекции № 1 не предъявлены.

Следовательно, ссылка налогового органа на отсутствие расшифровки того, что включено в представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку оплата иных услуг, кроме представления интересов предпринимателя Новицкого А.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу вышеназванными договорами не предусмотрена и не предъявлена предпринимателем в составе судебных расходов.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на непредставление расчета расходов на оплату услуг представителя с указанием стоимости каждой конкретной услуги, оказанной представителем, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены ответчиком, а также документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем Новицким А.А. расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы налогового органа о чрезмерности понесенных расходов не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем           самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод инспекции № 1 о наличии сложившейся судебной практики к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу в любом случае судом учитывается, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних лиц для оказания юридических услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия заявителя по привлечению в дело представителя Кочнева Е.В. направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002                   № 22-О.

Привлечение предпринимателем для участия в деле представителя является его правом, не может оцениваться судом с точки зрения целесообразности и являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод инспекции № 11 о том, что представление интересов заявителя выразилось в формальном присутствии представителя в судебных заседаниях, все письменные документы от заявителя подписаны им самим, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, подписание процессуальных документов предпринимателем не является доказательством бездействия его представителя.

Довод инспекции № 11 о формальности составления документов в подтверждение несения судебных расходов, основанный на том, что                         Кочнев Е.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год без отражения в ней доходов, полученных от заявителя, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как законодательство о налогах и сборах не возлагает на заявителя обязанность проверять соблюдение его контрагентом требований налогового законодательства, а также выполнение им обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение неблагоприятных последствий действий контрагента. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение Кочневым Е.В. его обязанности декларирования дохода и исчисления соответствующего налога не может рассматриваться как основание для отказа заявителю в возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела.

Податель жалобы считает, что о чрезмерности взысканных судебных расходов свидетельствует также наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, сложившейся на момент подачи заявления и рассмотрения дела в судах по существу.

Указанный довод противоречит действиям самой инспекции № 1, поскольку, несмотря на сложившуюся, по мнению данного ответчика, устойчивую судебную практику, податель жалобы оспаривал принятое судебное решение по делу в апелляционной и кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция № 1 также указывает на то, что дело                            № А13-1550/2013 является несложным, судебная практика по данной категории дел сложилась.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он был исследован судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек.

При этом само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Ответчики не представили доказательств, которые подтверждают чрезмерность размера взысканных судебных расходов, превышение ими разумных пределов, то есть значительного превышения стоимости услуг представителя над сложившимися в регионе ценами на услуги подобного рода.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в обоснование своих доводов не представлено документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных предпринимателем судебных расходов с учетом времени, затраченного представителем заявителя на непосредственное представление интересов предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема и сложности дела, то есть достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 90 000 руб., присужденных к взысканию с налогового органа, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости и достаточности оказанных заявителю услуг, а также, поскольку ответчик доказательств чрезмерности расходов в обоснование заявленного довода не представил, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, длительность взаимоотношений сторон по договору, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договорами подряда на оказании юридических услуг от 11.02.2013, от 23.07.2013, от 28.01.2014, объему и характеру услуг, оказанных в рамках данных договоров для восстановления нарушенных прав заявителя, и признал, что сумма расходов на оплату услуг представителя предпринимателя по настоящему делу в размере 90 000 руб. заявлена в разумных пределах и документально подтверждена.

Апелляционная коллегия считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных предпринимателем              доказательств.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения заявителем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу Новицкого А.А. расходы в сумме 90 000 руб. связаны с рассмотрением дела № А13-1550/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены или изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая                   2014 года по делу № А13-1550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     Н.Н. Осокина