Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А13-1550/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-1550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Новицкой Алены Геннадьевны ее представителя                            Кочнева Е.В. по доверенности от 01.10.2014, от Новицкого Романа Алексеевича его представителя Кочнева Е.В. по доверенности от 25.03.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 29.01.2015 № 02-03/30611, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 05.08.2014 № 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года по делу № А13-1550/2013 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Новицкий Алексей Алексеевич (ОГРНИП 304350707500029; ИНН 350700210412) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034; ИНН 3529000014; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее – инспекция № 1, налоговый орган) от 19.12.2012 № 1035 и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее – инспекция № 11) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня                    2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта                                  2014 года, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: решение налоговой инспекции признано недействительным, на инспекцию                     № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб.

В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с инспекции № 1 судебных расходов в размере 90 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая                   2014 года по делу № А13-1550/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано                        90 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Инспекция № 1, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на непредставление заявителем доказательств разумности судебных расходов в спорной сумме, на отсутствие расчета расходов на оплату услуг представителя с указанием стоимости каждой конкретной услуги, оказанной представителем заявителя, и расшифровки того, что включено в представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанции. Полагает, что присутствие представителя предпринимателя 13.03.2014 на судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы и понесенные расходы в размере 20 000 руб. на оплату представителя не являлись обязательными, в связи со сложившейся к моменту рассмотрения кассационной жалобы судебной практики по аналогичным спорам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 15 апреля 2015 года к участию в деле № А13-1550/2013 в качестве солидарных правопреемников индивидуального предпринимателя Новицкого Алексея Алексеевича, выбывшего в связи со смертью из апелляционного арбитражного процесса по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции                  № 1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая               2014 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу, привлечены Новицкая Алена Геннадьевна (место жительства: Вологодская область, город Вологда), Новицкая Ксения Алексеевна (место жительства: Вологодская область, город Вологда), Новицкий Роман Алексеевич (место жительства: Вологодская область, город Вологда).

Представитель инспекции № 1 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция № 11 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда – отменить. Инспекция № 11 в отзыве указывает на то, что представление интересов заявителя выразилось в формальном присутствии представителя предпринимателя в судебных заседаниях, а все письменные документы от заявителя подписаны им самим. Ссылается на то, что в представленной 25.02.2014 Кочневым Е.В. налоговой декларации по форме                     № 3-НДФЛ суммы доходов от предпринимателя Новицкого А.А., полученные 14.06.2013 в сумме 40 000 руб. и 07.11.2013 в сумме 30 000 руб., не отражены, что, по мнению инспекции № 11, также свидетельствует о формальном составлении документов и подтверждает отсутствие факта выплаты денежных средств заявителем в пользу Кочнева Е.В.

Представитель Новицкой А.Г., Новицкого Р.А. в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от Новицкой А.Г., Новицкой К.А., Новицкого Р.А. не поступили.

Законный представитель Новицкой К.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчиков, представителя                Новицкой А.Г. и Новицкого Р.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 года, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, названное решение арбитражного суда по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу заявителя, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В связи с этим предприниматель вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в разумных пределах, определенных судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде предприниматель Новицкий А.А. представил в материалы дела договор подряда на оказание юридических услуг от 11.02.2013, заключенный предпринимателем (заказчик) и Кочневым Е.В. (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении заявления о признании недействительным решения инспекции № 1 от 19.12.2012 № 1035, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

На основании пункта 4.1 данного договора размер вознаграждения составляет 10 000 руб. из расчета за участие подрядчика в одном судебном заседании.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлен договор подряда на оказании юридических услуг от 23.07.2013, заключенный между этими же лицами, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб инспекции № 1 и инспекции № 11 на решение Арбитражного суда Вологодской области                          от 07 июня 2013 года по делу № А13-1550/2013.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 4.1 данного договора и составляет 10 000 руб. из расчета за участие подрядчика в одном судебном заседании.

Также заявителем представлен договор подряда на оказании юридических услуг от 28.01.2014, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Кочневым Е.В. (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационных жалоб инспекции № 1 и инспекции № 11 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу                                  № А13-1550/2013.

На основании пункта 4.1 данного договора размер вознаграждения составляет 20 000 руб. из расчета за участие подрядчика в одном судебном заседании.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 14.06.2013 № 1 на сумму 40 000 руб., от 07.11.2013 № 2 на сумму                             30 000 руб., от 17.03.2014 № 1 на сумму 20 000 руб., отчеты кассира за 14.06.2013, 07.11.2013, 17.03.2014 (том 3, листы 53, 58, 63).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договорами, заявителем представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 14.07.2013 к договору подряда от 11.02.2013, от 07.11.2013 к договору подряда от 23.07.2013, от 17.03.2014 к договору подряда от 28.01.2014 (том 3, листы 51, 56, 61), в которых указано, что подрядчик работы выполнил качественно, у заказчика претензий не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по соглашению в твердой денежной сумме за каждое судебное заседание.

В составе судебных расходов предприниматель заявил только стоимость оплаты услуг представителя в размере, предусмотренном названными выше договорами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, интересы предпринимателя Новицкого А.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Кочнев Е.В.

Действия предпринимателя Новицкого А.А. по выдаче Кочневу Е.В. доверенности и представление этим лицом интересов заявителя в арбитражном суде свидетельствуют об оказании Кочневым Е.В. услуг по представительству, указанных в договорах подряда на оказании юридических услуг от 11.02.2013, от 23.07.2013, от 28.01.2014.

Из содержания данных договоров следует, что оплата услуг представителя, определенная сторонами договора, производится только за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении заявления о признании недействительным решения инспекции № 1 от 19.12.2012 № 1035, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб инспекции № 1 и инспекции № 11 на решение Арбитражного суда Вологодской области                           от 07 июня 2013 года по делу № А13-1550/2013, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационных жалоб инспекции № 1 и инспекции № 11 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу № А13-1550/2013.

Содержание