Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А05-13333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозках или перевозках такси).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Техно-Сервис» оказывает услуги перевозки либо имеет водителей, в чьи трудовые функции вменено управление определенными транспортными средствами.

В соответствии с должностными обязанностями заместителя генерального директора ООО ЧОП «Авто-Щит» следует, что на заместителя генерального директора названного общества Костромского А.М. возложены обязанности по заполнению путевых листов организаций, входящих в группу компаний «Титан-Щит» и их учету от имени собственника транспортных средств – ООО «Техно-Сервис». Должностной инструкцией механика по выпуску автотранспорта группы компаний «Титан-Щит» установлено, что механик ООО «Техно-Сервис» Сычев И.В. осуществляет мероприятия, связанные с транспортными средствами в отношении организаций, входящих в группу компаний «Титан-Щит».

Из пояснений общества, данных в суде первой инстанции, следует, что указанные мероприятия направлены на снижение внереализационных расходов обществ, входящих в группу компаний «Титан-Щит». Сложившийся порядок заполнения путевых листов от имени самого ООО «Техно-Сервис» связан именно порядком учета расходов, связанных с эксплуатацией транспортных, переданных в аренду (пункты 2.2.1 договоров аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2014).

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, сложившийся порядок заполнения путевых листов транспортных средств не опровергает тот факт, что управление транспортными средствами, находящимися в аренде у третьих лиц, осуществляли работники арендаторов.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем пункты 1 и 2 предписания не соответствуют указанным выше нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы ООО «Техно-Сервис» в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января                2015 года по делу № А05-13333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Ю. Пестерева