Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А05-13333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 12 января 2015 года по делу № А05-13333/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 1052901139477; ИНН 2901139107; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, офис 423; далее – ООО «Техно-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; ИНН 2901043148; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; далее – управление, административный орган) от 05.08.2014 № 197/294-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Помор-Щит» (далее – ООО ЧОП «Помор-Щит»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» (далее – ООО ЧОП «Титан-Щит»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января                   2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать пункты 1 и 2 предписания от 05.08.2014 № 197/294-1 законными. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование и применением судом норм права. Указывает на то, что эксплуатация транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях перевозки пассажиров не исчерпывается наличием гражданско-правовых отношений между владельцами транспортных средств и пассажиров. Такие перевозки, по мнению ответчика, могут осуществляться на основании трудовых отношений. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995                       № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) распространяются только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки, для которых данный вид деятельности является основным. Полагает, что заключение договора аренды транспортного средства не лишает возможности пользоваться данным транспортным средством самому владельцу.

ООО «Техно-Сервис» и третьи лица в отзывах доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.07.2014               № 300-АТ управлением проведена плановая выездная проверка  соблюдения обществом обязательных требований и условий, касающихся эксплуатации автомобильного транспорта и проверки выполнения экологических требований при эксплуатации автомобильного транспорта, по итогам которой ответчиком составлен акт от 05.08.2014 № 197/294.

Также по результатам проверки обществу выдано предписанием от 05.08.2014 № 197/294-1, в котором указано на необходимость в срок до 31.12.2014 устранить выявленные нарушения, а именно:

- организовать и обеспечить повышение квалификации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения;

- организовать и обеспечить прохождение аттестации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности движения, на право занимать соответствующие должности;

- организовать и обеспечить проведение повышения квалификации водителей.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 предписания от 05.08.2014                                    № 197/294-1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Управление не оспаривает тот факт, что заявитель не является перевозчиком в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В то же время ссылается на то, что, поскольку ООО «Техно-Сервис» осуществляет перевозку автомобильным транспортом людей и грузов для собственных нужд, то в связи с этим общество обязано исполнить требования, изложенные в пунктах 1 и 2 предписания от 05.08.2014                              № 197/294-1.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены в статье 20 Закона № 196-ФЗ.

Административный орган полагает, что на заявителя распространяются требований положений статьи 20 указанного Закона в полном объеме.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ установлены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 4 указанной статьи, кроме того, определяет дополнительные обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, в пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ установлена обязанность обеспечивать:

 - наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать определенную должность;

- соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Вместе с тем указанные обязанности установлены конкретно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Помимо этого, из буквального толкования пункта 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 (далее – Положение о порядке аттестации), пункта 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 (далее – Приказ № 13/11) следует, что обязанность аттестации исполнительных руководителей и специалистов возлагается на организации и (или) их подразделения, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, для которых такой вид деятельности является основным.

В рассматриваемом случае согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности  общества является аренда легковых автомобилей.

Податель жалобы ссылается на то, что в Приказе № 13/11 не содержится нормы о том, что обязанность по аттестации исполнительных руководителей и специалистов возложена только на организации, для которых такой вид деятельности является основным.

Вместе с тем данный вывод следует из анализа пунктов 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ и пункта 2 Приказа № 13/11 и подтвержден сложившейся судебной практикой.

В пункте 1 Приказа № 13/11 установлено, что аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации, приведен в приложении 1 к данному Приказу.

В соответствии с оспариваемым предписанием, по мнению ответчика, обязаны пройти аттестацию в установленном порядке лица, ответственные за выпуск автомобильного транспорта на линию, лица, осуществляющие контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию в обособленных подразделениях.

При этом вывод о конкретных должностных лицах, подлежащих аттестации, следует из акта проверки, в котором зафиксировано нарушение.

Вместе с тем ответчиком не доказан тот факт, что перечисленные в акте должностные лица не относятся к должностям исполнительных руководителей и специалистов заявителя, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, которые подлежат аттестации в соответствии с приложением 1 к Положению о порядке аттестации.

В данном случае в материалах дела усматривается, что согласно приказу общества от 15.01.2009 № 1/1-п, Сычев И.В., который назначен заявителем ответственного лица за организацию работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий для обеспечения безопасности движения автотранспортных средств, является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Авто-Щит» (далее – ООО ЧОП «Авто-Щит»), а Костромской А.М. согласно должностной инструкции является заместителей генерального директора ООО ЧОП «Авто-Щит».

Каких-либо документов, подтверждающих служебное должностное положение Костромского А.М. в ООО «Техно-Сервис», подателем жалобы не представлено, ссылка на такие доказательства в акте проверки и в оспариваемом предписании отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все транспортные средства, находящиеся на балансе общества (27 единиц), за исключением автомобилей Ленд Ровер Дискавери 4 (государственный номер М562АН/29) и Хендай Соната (государственный номер К942ХУ/29) переданы заявителем в аренду ООО ЧОП «Титан-Щит» и ООО ЧОП «Помор-Щит» на основании договоров аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности данных третьих лиц является проведение расследований и обеспечение безопасности (код по ОКВЭД 74.60).

В ходе проведенной проверки общество предоставило административному органу сведения о том, что транспортными средствами, переданными в аренду третьим лицам, управляют охранники, работающие водителями в ООО ЧОП «Титан-Щит» и ООО ЧОП «Помор-Щит».

В соответствии с приказами ООО «Техно-Сервис» от 23.03.2014 № 1/1п и от 10.08.2013 № 2/1п автомобили Ленд Ровер Дискавери 4 (государственный номер М562АН/29) и Хендай Соната (государственный номер К942ХУ/29) закреплены, соответственно, за Цегалко А.Н. (генеральный директор общества) и Цегалко Р.А. (генеральный директор ООО ЧОП «Титан-Щит»).

Из положений статей 785, 786, 787, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 5, 8, 19, 20, 27, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, следует, что при заключении договора перевозки груза интерес грузоотправителя (заказчика услуги) заключается в доставке (перемещении) его груза перевозчиком из одного места в другое, а при заключении перевозки пассажира интерес пассажира заключается в доставке (перемещении) его самого и его багажа из одного пункта назначения в другой. Факт оказания данных услуг подтверждается строго определенными документами: билетом и багажной квитанцией – при оказании услуг перевозки пассажиров и багажа; транспортной накладной (коносаментом или иным документом на груз, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом) – при перевозке грузов; договором фрахтования (при чартерных