Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А05-14689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимой и достоверной информации о нем.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Евростройтех» состоит на учёте с 09.03.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве, отчитывается по общей системе налогообложения, имущество и транспортные средства у него отсутствуют, основной вид деятельности по ОКВЭД 51.6 оптовая торговля машинами и оборудованием. Директором предприятия в рассматриваемый период являлся Коржиков Дмитрий Николаевич, гражданин Белоруссии, который одновременно является и одним из учредителей указанного общества (доля его составляет 80%), а также массовым учредителем и руководителем в нескольких организациях. Исполнительный орган                       ООО «Евростройтех» по адресу его регистрации налоговыми органами не установлен. Расчётный счёт  открыт 21.05.2010, закрыт 26.06.2012 в ЗАО КБ «РЭБ», движение денежных средств по счёту носило транзитный характер, работники у ООО «Евростройтех» по данным информационного ресурса отсутствуют. ООО «Евростройтех» по виду деятельности в области строительства и проектирования является членом СРО «Некоммерческое партнёрство «Союз профессиональных строителей». Налоговый орган ссылается на то, что включение ООО «Евростройтех» в СРО было произведено формально, при допросе руководителей организаций-арендодателей                     (ООО «Сфера» Фукс А.Ю., ООО «Бристон» Павличенко Р.Ю.) установлено, что они отрицают наличие договоров аренды с ООО «Евростройтех»; при допросе Дынха Ю.А., представителя ООО «Евростройтех» при направлении документов на членство в СРО, установлено, что документы в  подтверждение права на членство в СРО были представлены ей представителем Общества.

ООО «Евростройтех» по запросу налогового органа не представило документов относительно взаимоотношений с Няндомским филиалом Общества, денежные средства с расчётных счетов ООО «Евростиройтех» перечислялись на счета одних и тех же юридических лиц, которые созданы с целью ведения лжепредпринимательской деятельности.

При рассмотрении спорного эпизода суд первой инстанции пришёл к выводу, что Обществом соблюдены требования статьей 169, 171 и 172, 247, 252 НК РФ, им представлены в налоговый орган первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Евростройтех» необходимы для подтверждения права на учёт понесённых Обществом расходов при исчислении налога на прибыль и включении предъявленного Обществу НДС в состав налоговых вычетов.

В то же время Инспекция не представила доводов и доказательств, подтверждающих, что представленные документы подписаны иными лицами. Допросы руководителей по обстоятельствам подписания и исполнения рассматриваемого договора подряда не производились.

Частичная оплата заявителем в 2010 году стоимости рассматриваемых в настоящем эпизоде работ производилась безналичным путем, что подтверждено Инспекцией в ходе проверки, доказательств возврата указанных денежных средств Обществу либо его должностным лицам в материалы дела не представлено, доводов об этом налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый налоговый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах унифицированных форм, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не опровергается, что все указанные реквизиты присутствуют в представленных Обществом актах, в частности, указаны конкретные объекты, на которых производились работы, виды и объём работ, установлена стоимость работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция как сторона по делу не представила достаточные доказательства, опровергающие сведения, отраженные в первичных документах Общества.

Апелляционная инстанция соглашается с критической оценкой судом первой инстанции показаний допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей работников Общества Иванова А.Н. (газоэлектросварщик), Шульга И.В. (сварщик), Дуракова А.А. (слесарь), Рипачева В.А. (сварщи), Богданова С.Н. (кочегар), Акулова С.В. (слесарь), Кутьина Ю.Ф. (слесарь), Черкасова В.И. (работал по договору гражданско-правового характера в Няндомском районе), Редрухина А.В. (работал по ремонту котлов в дер. Андреевка по договору гражданско-правового характера в 2010-2012 года), Ильина В.М. (машинист-кочегар), Имасова Н.Д.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  показания указанных лиц  с бесспорностью не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений Общества с ООО «Евростройтех», так как в ходе допросов свидетелям не задавались конкретные вопросы относительно выполнения работ на указанных в актах КС-2 объектах в конкретное время, показания носят общий характер, касаются длительного периода времени с 2010 по 2012 год, а также с учётом того, что Общество ведёт деятельность котельных на территории всего Няндомского района, в различных населённых пунктах расположено более 40 котельных.

Кроме того, признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14.12.2011 по делу                № 2-68/2011, в рамках которого удовлетворён иск  Курочки В.В. (действовал на основании договора об уступке права требования с ООО «Евростройтех») к ОАО «АрхоблЭнерго», с Общества взыскана задолженность по договору подряда с ООО «Евростройтех» в размере 6 220 402 руб. 06 коп. и пени за нарушение сроков уплаты долга в размере 20 000 руб.

При вынесении решения судом общей юрисдикции исследовались обстоятельства реальности хозяйственных взаимоотношений Общества с           ООО «Евростройтех» при выполнении работ, производился допрос свидетелей, на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза фактического выполнения работ на конкретных объектах (копия экспертного заключения имеется в материалах настоящего дела, том 5, листы дела 1 – 11).

По результатам рассмотрения Няндомским районным судом Архангельской области указанного гражданского дела суд пришёл к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ ООО «Евростройтех».

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года по делу № А05-5996/2012 не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела довод                              ОАО «АрхоблЭнерго» о выполнении спорных работ силами работников указанного общества не оценивался судом с точки зрения доказанности, а был отклонен судебной инстанцией как не влияющий в рассматриваемом случае на действительность сделки.

Кроме того, в указанном решении арбитражный суд также принял во внимание установленный решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14.12.2011 по делу  № 2-68/2011 факт выполнения работ по договору подряда от 17.05.2010 № 1/17 силами ООО «Евростройтех».

Содержание имеющегося в деле приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 16.01.2014 по делу № 1-6/2014 (том 6, листы дела               51 – 65) не свидетельствует о том, что руководителю Няндомского филиала                          ОАО «АрхоблЭнерго» Шмелёву А.В. вменялись в вину нарушения законодательства, связанные с нереальностью хозяйственных взаимоотношений с ООО «Евростройтех».

Довод Инспекции об отсутствии доказательств оплаты цессионарием уступаемых прав в соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования от 14.01.2011 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что ее доводы относительно нереальности выполнения каких-либо работ                                        ООО «Евростройтех» подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015 по делу № А05-3668/2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 05.03.2015 по делу № А05-7419/2014.

Вместе с тем по названным делам рассмотрены обстоятельства без учета доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля о невыполнении ООО «Евростройтех» подрядных работ для Общества. В связи с этим названные судебные акты не влияют на выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных документов свидетельствует о том, что Инспекция не доказала факт включения Обществом в расходы при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по нереальным хозяйственным операциям относительно ООО «Евростройтех».

Инспекцией не представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, создания им условий для учета в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций, а также доказательства того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом первой инстанции отклонено заявленное Инспекцией ходатайство об истребовании доказательств (от 04.02.2015 № 2.26-08/02118) из уголовного дела № 1-6/2014 по обвинению Шмелёва А.В. Няндомского районного суда Архангельской области оригиналы актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур, копии которых имеются в настоящем деле, для последующего заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как указанные Инспекцией основания истребования доказательств не соответствуют нормам части 4 статьи 66 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены заверенные копии указанных в ходатайстве доказательств, в ходе судебного исследования доказательств доводов относительно нетождественности копий оригинала документов Инспекцией не заявлялось, налоговая проверка проведена также по представленным копиям документов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял копии первичных документов и счетов-фактур в качестве надлежащих доказательств по делу, отметив, что при рассмотрении в суде спора о признании недействительным решения налогового органа суд оценивает законность и обоснованность принятого решения, а не подменяет собой налоговый орган, не проводит мероприятия налогового контроля.

С апелляционной жалобой Инспекцией также представлено ходатайство об истребовании для назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи Коржикова Д.Н. из материалов уголовного дела № 1-6/2014 по обвинению Шмелёва А.В. Няндомского районного суда Архангельской области договора подряда от 17.05.2010, вышеперечисленных актов КС-2, справок               КС-3, счетов-фактур.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства Инспекции отказано в связи с отсутствием необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части уменьшения остатка неперенесённого убытка на сумму 6 796 951 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2010 года, в сумме 1 223 451 руб., а также возложения на Общество обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта по взаимоотношениям с ООО «Евростройтех».

Решением Инспекции от 11.09.2014 № 2.20-16/72 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление Обществом (налоговым агентом) в бюджет в проверенном периоде удержанного с заработной платы работников НДФЛ (пункт 4 мотивировочной части оспариваемого решения), а также сумм НДС в виде взыскания 1 200 000 руб. штрафа.

Возражений по поводу совершения правонарушения в ходе выездной налоговой проверки и в процессе судебного разбирательства по делу Общество не заявляло.

В обоснование довода об изменении решения суда в части привлечения ОАО «АрхоблЭнерго» к налоговой ответственности, заявленного в отзыве на апелляционную жалобу, Общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (погашение задолженности по налогам в полном объёме; выполнение Обществом социально значимой деятельности; государственное регулирование тарифов на услуги  Общества; тяжёлое финансовое  положение), полагает, что сумма штрафов должна быть уменьшена до 110 000 руб.

Вместе с тем при рассмотрении данного эпизода судом первой инстанции установлено, что при принятии решения Инспекцией учтены указанные Обществом смягчающие ответственность обстоятельства, применены нормы статей 112 и 114 НК РФ и сумма штрафа уменьшена в 17,5 раз (по НДФЛ с 20 559 004 руб. до 1 000 000 руб., по НДС с 502 535 руб. до 100 000 руб.).

При оценке указанного довода Общества судом первой инстанции принят во внимание  системный характер вменённого в вину Обществу нарушения, которое выявлялось и ранее в ходе предыдущих налоговых проверок.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговая ответственность в рассматриваемом случае