Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А05-14689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания   Коряковской М.А.

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  Шуваловой О.И по доверенности                      от 26.01.2015 № 25/15, Борецкой А.С. по доверенности от 24.02.2015 № 49/14,  Зенцовой Ц.В. по доверенности от 24.02.2015, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сидоровой С.С. по доверенности                     от 18.12.2014 № 2.26-08/28487, Назаровой Л.В. по доверенности  от 24.12.2014 № 2.26-08/29029,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области              от 16 февраля 2015 года по делу № А05-14689/2014 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; далее – Общество, ОАО «АрхоблЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29;                            ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее – Инспекция)  от 11.09.2014                № 2.20-16/72 в части:

- пункта 2  резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 1 200 000 руб.,  предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

 - пункта 5  резолютивной части решения  в части уменьшения остатка неперенесённого убытка на сумму 6 796 951 руб.;

 - пункта 6 резолютивной части решения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  излишне заявленного к возмещению в размере 1 223 451 руб.;

 - пункта 8 резолютивной части решения о внесении изменений в документы бухгалтерского и налогового учёта (с учётом принятого судом частичного отказа заявителя от заявленных требований).

Решением суда требования удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения остатка неперенесённого убытка на сумму 6 796 951 руб., уменьшения суммы НДС,  излишне заявленного к возмещению в размере 1 223 451 руб., возложения на Общество обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Евростройтех» (далее –                                         ООО «Евростройтех»). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе, уточнениях к ней и её представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считают, что материалами дела подтверждается факт отсутствия реального выполнения спорных работ контрагентом Общества –  ООО «Евростройтех». Полагают, что решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14.12.2011 по делу № 2-68/2011 не содержит выводов в отношении права Общества на получение вычетов по НДС. Указывают, что доводы Инспекции относительно нереальности выполнения каких-либо работ ООО «Евростройтех» подтверждаются постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015 по делу № А05-3668/2014 и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А05-7419/2014. Также считают необоснованным и немотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Инспекции об истребовании доказательств из уголовного дела № 1-6/2014 Няндомского районного суда Архангельской области.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании доводы Инспекции отклонили. Считают решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований законным и обоснованным. Кроме того, просят изменить решение суда по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и уменьшить штраф по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) до 100 000 руб., по НДС - до 10 000 руб.

Инспекция в возражениях на отзыв указала, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, учтены Инспекцией в качестве смягчающих при принятии оспариваемого решения, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Полагает, что оснований для дополнительного снижения размера санкций не имеется.

Заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов и входящих в их состав обособленных подразделений и участков по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.09.2010 по 30.09.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки 11.09.2014 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 2.20-19/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен транспортный налог за 2010 – 2012 годы в сумме 13 856 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа 1 200 000 руб. по НДФЛ и НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 1000 руб. (штрафы снижены налоговым органом с учётом смягчающих ответственность обстоятельств), начислены соответствующие пени по НДФЛ, транспортному налогу и НДС; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 6 488 030 руб., уменьшены остатки неперенесённого убытка на 31.12.2010 на сумму 14 426 338 руб., на 31.12.2011 на сумму 14 426 338 руб., на 31.12.2012 на сумму 14 426 338 руб.; уменьшен НДС, заявленный Обществом к возмещению за 3 квартал 2010 года на сумму 2 596 741 руб.; Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.11.2014 №07-10/1/12932, принятым по жалобе Общества, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись в позицией налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 11.09.2014 № 2.20-16/72 недействительным в части уменьшения остатка неперенесённого убытка на сумму 6 796 951 руб. и уменьшения суммы НДС,  излишне заявленного к возмещению в размере 1 223 451 руб. по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Евростройтех»; в части установления размера штрафа 1 200 000 руб. при привлечении Общества как налогового агента по НДФЛ и НДС к ответственности по статье 123 НК РФ; а также в части возложения обязанности внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Обществом соблюдены требования статьей 169, 171 и 172, 247, 252 НК РФ, а Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих сведения, отраженные в первичных документах Общества, признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части уменьшения остатка неперенесённого убытка на сумму 6 796 951 руб., уменьшения суммы НДС,  излишне заявленного к возмещению в размере 1 223 451 руб., возложения на Общество обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта по взаимоотношениям с                                     ООО «Евростройтех»; в удовлетворении остальной части требований  отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьёй 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность), документальная подтверждённость. В целях налогообложения налогоплательщиком должны быть учтены расходы только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на предъявление расходов, как указано выше, возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, Общество заключило с               ООО «Евростройтех» договор подряда от 17.05.2010 № 1/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке котельных Няндомского района к отопительному зимнему периоду 2010 – 2011 годов собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.

В подтверждение выполнения контрагентом обязательств по договору Общество представило акты КС-2 № 001-17 от 28.05.2010, № 003-17                            от 17.06.2010, № 002-17 от 29.06.2010, № 005-17 от 12.07.2010, № 006-17             от 23.07.2010, № 004-17 от 29.07.2010, № 007-17 от 30.07.2010, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 001-17 от 28.05.2010, № 003-17                      от 17.06.2010, № 002-17 от 29.06.2010, № 005-17 от 12.07.2010, № 006-17                   от 23.07.2010, № 004-17 от 29.07.2010, № 007-17 от 30.07.2010, счета-фактуры № 45 от 28.05.2010, № 46 от 17.06.2010, № 47 от 29.06.2010, № 48 от 12.07.2010, № 49 от 23.07.2010, № 50 от 29.07.2010, № 51 от 30.07.2010.

Акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны со стороны Няндомского филиала Общества директором Шмелёвым А.В., со стороны ООО «Евростройтех» директором Коржиковым Д.Н. Счета-фактуры подписаны директором Коржиковым Д.Н.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества реальных взаимоотношений с ООО «Евростройтех», создании им формального документооборота в виде включения в состав расходов стоимости работ, приобретённых у ООО «Евростройтех», поскольку спорные работы фактически выполнены не ООО «Евростройтех», а работниками Няндомского филиала  ОАО «АрхоблЭнерго» (допросы работников Няндомского филиала).

При этом Инспекция посчитала, что при заключении и исполнении договора с указанным контрагентом Общество не предприняло всех возможных действий на получение