Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А13-13939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставлен достаточно длительный срок.

Отсутствие у заявителя денежных средств для своевременного выполнения всего объема требуемых работ, как правомерно указал суд первой инстанции, не является само по себе основанием для признания срока исполнения предписания недостаточным.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции срок исполнения предписания не наступил, при этом общество не представило доказательств начала выполнения каких-либо мероприятий, указанных в оспариваемых предписаниях.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному исполнению предписаний, заявитель не привел.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие инвестиционной программы ОАО «Шексна-Водоканал» по развитию, реконструкции и модернизации систем водоснабжения и водоотведения Шекснинского муниципального района для приведения качества питьевой воды и очистки сточных вод в соответствие с установленными требованиями на 2015-2020 годы, предусматривающей строительство новых и модернизацию существующих водозаборных сооружений, ввод новых мощностей по очистке воды, не является основанием для освобождения заявителя от выполнения существующей у него обязанности осуществлять мероприятия по дополнительной очистке воды на существующих артскважинах и водоразборных колонках с целью недопущения превышения содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Доказательств невозможности выполнения в настоящее время таких мероприятий также  не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на неконкретность формулировок обжалуемых предписаний от 24.06.2014 № 36-04, 37-04, а также на невозможность соотношения фактически предписанных действий с буквальным предписанием изложенных в предписаниях нарушений и местом их обнаружения, что исключает правильность уяснения субъектом, которому адресовано властное требование конкретного способа их исполнения.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае в оспариваемых предписаниях указано на необходимость проведения текущих работ, направленных на обеспечение качества воды, а в доказательство исполнения требований предписаний – обязанность общества представить управлению отчет о проведенных мероприятиях с подтверждением их эффективности. При этом хозяйствующий субъект самостоятельно избирает конкретный способ устранения нарушения, приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Не принимается судом апелляционной инстанции также и указание подателя жалобы на то, что обществом постоянно принимаются меры по проведению текущих мероприятий, связанных с улучшением качества сточных вод, что, по его мнению, свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что освобождение общества от обязанности проведения природоохранных мероприятий по обеспечению качества воды на период с 24.06.2014 до 31.12.2020 нарушит баланс частных и публичных интересов, затрагивает права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду и создает потенциальную опасность для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, поскольку достаточные доказательства проведения обществом указанных мероприятий, а также действенности предпринимаемых мероприятий в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания от 24.06.2014 № 36-04, 37-04 отвечают требованиям законности и исполнимости, в связи с этим правомерно отказал обществу в признании их недействительными.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции в оспариваемой обществом части вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                       2015 года по делу № А13-13939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шексна-Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина