Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А13-14928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2015 года по делу              № А13-14928/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НИЛЬС-ЮГ» (место нахождения: 443041, г. Самара, ул. Садовая, д. 140; ОГРН 1106315005664,      ИНН 6315633505; далее - ООО «НИЛЬС-ЮГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ш. Северное, д. 75; ОГРН 1123528007173,  ИНН 3528191736; далее - ОАО «ФосАгро-Череповец», Компания) о взыскании 560 297 руб. 81 коп., в том числе 547 500 руб. основного долга по договору подряда от 15.05.2014 № 409 за выполненные работы, 12 797 руб. 81 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайством от 04.02.2015 истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 554 269 руб. 13 коп., в том числе 547 500 руб. основного долга за выполненные работы, 6769 руб. 13 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска судом принято.

Определением от 22.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «НИЛЬС-ЮГ» (далее -              ЗАО «НИЛЬС-ЮГ»).

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                14 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «ФосАгро-Череповец» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, уменьшив ее размер до 1882 руб. 03 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Истец не мог не знать о сложившейся ситуации, а именно о том, что денежные средства ошибочно перечислены в адрес ЗАО «НИЛЬС-ЮГ». Отказавшись подписать договор уступки прав требования, истец не принял доступных для него мер по уменьшению убытков.

  Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  На основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «ФосАгро-Череповец» (заказчик) и ООО «НИЛЬС-ЮГ» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2014 № 409, предметом которого является выполнение работ по химической обработке травянистой и древесно-кустарниковой растительности вдоль ж/д путей на объектах заказчика в соответствии с заданием на проведение работ.

В приложении № 1 к договору (в задании на проведение работ) установлена их цена - 547 500 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней после приемки работ.

Подрядчик выполнил работы по договору, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2014 (т. 1 л.д. 23).

Оплата не произведена, требование погашения задолженности, изложенное в претензии от 25.08.2014, не исполнено, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части размера определенной судом к взысканию неустойки и неприменения положений статьи 404 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение выполнения работ на сумму 547 500 руб. истец представил акт от 27.06.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик по платежному поручению от 18.07.2014 № 38936 перечислил 547 500 руб. на счет ЗАО «НИЛЬС-ЮГ» (т. 1 л.д. 61). В письме от 19.08.2014 ОАО «ФосАгро-Череповец» просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако они не возвращены (т. 1 л.д. 72).

В ответе на претензию ОАО «ФосАгро-Череповец» предложило подрядчику заключить договор уступки права требования, по которому заказчик передает право требования перечисленной ЗАО «НИЛЬС-ЮГ» суммы подрядчику (т. 1 л.д. 73-76). Договор не заключен.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-36953/2014 с ЗАО «НИЛЬС-ЮГ» в пользу                  ОАО «ФосАгро-Череповец» взыскано 547 500 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку исполнение произведено ненадлежащему лицу и с него в последующем взыскано неосновательное обогащение, перечисленная ответчиком сумма не принимается в качестве доказательства оплаты выполненных истцом работ, и взыскал с ответчика запрашиваемую истцом сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку платежей виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верном определении начальной даты ее начисления с учетом даты подписания акта 27.06.2014 и срока для оплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Компания с подобным заявлением в суд первой инстанции обращалась, но суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренная условиями договора ставка неустойки составляет 0,1 %, данная величина ставки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Однако Компания, полагая, что имеется обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, указала в апелляционной жалобе на необходимость применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, из которых следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истец не мог не знать о сложившейся ситуации, а именно о том, что денежные средства ошибочно перечислены в адрес ЗАО «НИЛЬС-ЮГ». Отказавшись подписать договор уступки прав требования, истец не принял доступных для него мер по уменьшению убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

Так в пункте 10 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

По смыслу указанного разъяснения уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижение размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно предоставлять ОАО «ФосАгро-Череповец», как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Однако доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств,