Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А13-17503/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от истца – Шкакина М.Л. по доверенности от 17.04.2014, от ответчика – Ольшевского Е.А. по доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года по                   делу № А13-17503/2014 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Починок»                               (место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец,                     проспект Луначарского, дом 51; ИНН 3528212009; ОГРН 1143528002925,           далее – ООО «Починок») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Дом»            (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец,                     улица Белинского, дом 45, офис 72; ИНН 3528127628; ОГРН 1073528009323, далее – ООО «Северный дом») о взыскании неустойки в сумме 765 000 руб.

В судебном заседании 17.02.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 1 342 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 18 февраля 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 425 руб. 00 коп. государственной пошлины.                       

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял увеличение размера исковых требований, не исследовав вопрос об уведомлении об этом ответчика, что лишило ответчика права заявить об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по увеличенной сумме неустойки. Обращает внимание, что изначально заключенный договор не предусматривал уплату неустойки, а дополнительное соглашение об установлении неустойки датировано 05.09.2014. ссылается на то, что дополнительное соглашение                  от 05.09.2014 представителем ответчика не подписывалось.

Представитель ООО «Северный дом» в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от доводов жалобы о неподписании дополнительного соглашения от 05.09.2014 представителем ответчика, в остальной части жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что считает возможным начисление неустойки лишь с 11.10.2014, поскольку дополнительным соглашением стороны изменили срок выполнения обязательств по передаче товара покупателю на 10.10.2014.

ООО «Починок» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки                     № 01-07-14 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю комплект деревянного дома по типовому проекту «Шексна-200» согласно спецификации (приложение №1), а Покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать товар (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2014, а в части обязательств по оплате - до полного выполнения (пункт 8.3 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость                   товара, включая НДС, работы по сборке домов на участке покупателя,                          в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

В пункте 2.3 договора установлен порядок оплаты: предоплата в       сумме 1 700 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, платеж в сумме 300 000 руб. при готовности клееной заготовки бруса к нарезке, платеж в сумме 200 000 руб. при готовности товара к отгрузке на участок, платеж в сумме 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней после сборки брусовых стен дома, платеж в сумме 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней после выполнения работ по утеплению наружных стен и монтажа покрытия кровли, окончательный платеж - после подписания актов приемки-передачи товара.

Срок готовности товара для передачи его Покупателю определен сторонами в 35 рабочих дней с даты получения авансового платежа              (пункт 3.1 договора).

Аванс в размере 1 700 000 руб. перечислен ответчику платежным поручением от 03.07.2014 № 51 с указание назначения платежа «аванс за комплект домов по сч. № 14 от 02.07.2014 за ООО «Починок».

Счет на оплату от 02.07.2014 № 14 выставлен ответчиком для оплаты авансового платежа, в том числе по договору поставки № 01-07-14/200 за комплект дома в размере 1 700 000 руб.

Вследствие нарушения ответчиком условий договора в связи с просрочкой передачи товара истец начислил неустойку в размере 1 342 500 руб. руб. с применение ставки 0,3% за каждый день просрочки платежа, установленной дополнительным соглашением от 05.09.2014, за период                         с 23.08.2014 по 17.02.2015 на сумму 2 500 000 руб. (цена договора), что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ и пунктом 1 статьи 457             ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как указано выше, в договоре стороны согласовали срок поставки –         35 рабочих дней с даты получения авансового платежа.

Поскольку авансовый платеж перечислен в адрес ООО «Северный дом» 03.07.2014, истец считает началом срока для поставки товара 07.07.2014, следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 22.08.2014.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что согласованный в договоре товар ни в срок, установленный в договоре, ни на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не поставлен.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 05.09.2014 стороны договорились, что исходя из принципа равенства сторон, Поставщик несет ответственность за невыполнение своих обязательств по договору в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 23.08.2014 по 17.02.2015, составленный истцом, признал его верным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально договор, заключенный между сторонами, условий о возможности начисления неустойки не содержал. Соглашение о неустойке достигнуто сторонами при заключении дополнительного соглашения от 05.09.2014.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку в дополнительном соглашении от 05.09.2014 отсутствуют условия о распространении его действия на предыдущие периоды, соглашение о неустойке считается достигнутым между сторонами лишь 05.09.2014, следовательно, начисление неустойки за период с 23.08.2014 по 04.09.2014 является необоснованным.

  Доводы подателя жалобы о возможности начисления неустойки лишь             с 11.10.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 05.09.2014 стороны согласовали, что Поставщик признает нарушение сроков исполнения своих обязательств по передаче товара Покупателю, поэтому Поставщик заявляет точную дату исполнения своих обязательств по передаче товара Покупателю – 10.10.2014, но это не освобождает Поставщика от выполнения других условий названного договора и не изменяет ранее принятых обязательств по названному договору.

Из буквального толкования названного пункта дополнительного соглашения от 05.09.2014 не следует, что стороны согласовали иную дату поставки товара, а, напротив, ответчик признал факт просрочки поставки товара, заявил иную дату исполнения обязательств по поставке, с указанием на то, что заявление новой даты поставки не изменяет ранее принятых обязательств по договору. Следовательно, срок исполнения обязательств по поставке товара – 35 рабочих дней с даты получения авансового платежа, установленный пунктом 3.1 договора, сторонами не изменялся.

По расчету апелляционного суда обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 05.09.2014 по 17.02.2015 составляет 1 245 000 руб.                    00 коп. В остальной части иска надлежало отказать.

Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежали отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежало взысканию в федеральный бюджет 1919 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ответчика – 24 506 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о принятии судом увеличения размера исковых требований без уведомления об этом ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку на ходатайстве  об увеличении размера исковых требований имеется отметка с проставлением печати ООО «Северный дом» о получении названного ходатайства ответчиком 10.02.2015.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на сумму увеличенных требований, поскольку досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, а само по себе условие о разрешении возникших споров путем переговоров, содержащееся в пункте 10.1 договор, не означает установление обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку конкретный порядок переговоров в договоре не указан.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,