Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А13-17722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа на исправление указанной опечатки определением от 22.12.2014, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение вынесено административным органом после принятия судом первой инстанции заявления общества к производству (18.12.2014), то есть после того, как общество воспользовалось правом на судебную защиту.

Копия постановления от 10.12.2014 № 335 направлена ООО «УК «ВекторСервис» (ОГРН 1133525000510, ИНН 3525292599) по адресу: город Вологда, улица Комсомольская, дом 3.

 Помимо того, следует отметить, что  в материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом от 18.11.2014, согласно которому обязательства по управлению домом № 73в по улице Пугачева в городе Вологде приняло на себя ООО «УК «ВекторСервис» (ОГРН 1123525003788, ИНН 3525276244).

При этом, как указано выше, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «УК «ВекторСервис» (ОГРН 1133525000510, ИНН 3525292599) в отсутствие его представителя.

Доказательств того, что Кобеев И.В. является представителем заявителя, в материалы дела инспекцией не представлено. Из имеющейся в деле доверенности от 10.12.2014 (лист дела 45) следует, что указанное лицо является представителем ООО «УК ВекторСервис» (ОГРН 1123525003788, ИНН 3525276244), а не общества (ОГРН 1133525000510, ИНН 3525292599).

В силу своей значимости, как документ, порождающий права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса.

В данном случае иных сведений, позволяющих идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжалуемое постановление не содержит.

При этом доказательства совершения ООО «УК «ВекторСервис» (ОГРН 1133525000510, ИНН 3525292599) вмененного ему в вину административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено иное лицо, чем то, в отношении которого инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет признание недействительным постановления инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля                       2015 года по делу № А13-17722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева