Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А13-3858/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе приемки работ экспертиза не проводилась.

Общество, являясь истцом по делу, для установления качества выполненных работ в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы, в апелляционном суде от  проведения такой экспертизы отказалось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств устранения недостатков, выявленных Учреждением, факт наличия которых истец не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В направленных Обществу письмах Учреждение неоднократно указывало на ненадлежащее качество работ по установке окон с требованием устранить недостатки работ.

В отсутствие доказательств устранения недостатков и качественного выполнения работ  по установке окон на Учреждение не может быть возложена  обязанность принять и, следовательно, оплатить установленные окна.

Следовательно, требования Общества об обязании принять товар удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября                2014 года по делу № А13-3858/2014 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Новация+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новация+» (ОГРН 1113525002843; ИНН 3525255830; место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 36) в пользу бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района» (ОГРН 1053500608567;                            ИНН 3527011758; место нахождения: 162139, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 115) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина