Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А13-3858/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новация+» Светашовой Е.Н. по доверенности от 24.03.2015 № 35 АА 0669319, от  бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района» Морозовой В.Н. директора на основании приказа от 01.01.2012 № 1-ЛС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2014 года по делу  № А13-3858/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новация+»                            (ОГРН 1113525002843; ИНН 3525255830; место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 36; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района»                                     (ОГРН 1053500608567; ИНН 3527011758; место нахождения: 162139, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 115; далее – Учреждение) об обязании принять товар, поставленный по гражданско-правовому договору от 14.11.2013.

Решением суда требования удовлетворены.

Учреждение в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что решение суда неисполнимо, так как отдельно стоимость окна и работ по монтажу не определена; заказчик принял меры  по вызову истца для составления акта, что подтверждено имеющимися в материалах дела письмами и уведомлениями о вручении, но поставщик незаконно уклонялся от явки; велась переписка  о претензиях по качеству работ;  приёмка окна и работ по его установке исходя из существа заключённого договора производятся одновременно; окна установлены с нарушением  п.п. 5.1.4., 9.5 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и п.5.1.4, 5.1.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;  представленный паспорт не соответствует товару.

Представитель Общества в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 14.11.2013 на поставку и установку окон ПВХ (листы дела 12-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и установить окна ПВХ, в соответствии с наименованием, количеством, характеристиками и стоимостью, определенными в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставляемый товар.

Цена товара по договору составляет 115 400 руб. и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, разгрузку, установку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1 и 2.2).

Пунктом 2.3  договора установлено, что оплата производится после получения заказчиком счета-фактуры и накладной поставщика и подписания акта выполненных работ до 31.03.2014.

Общество поставило и установило на объекте заказчика окна ПВХ.

С сопроводительным письмом от 19.12.2013 № 112 Общество 23.12.2013  передало Учреждению счет на оплату от 19.12.2013 № 915, товарную накладную от 19.12.2013 № 834, акт поставки и установки окон ПВХ, сертификаты на 16 листах, что подтверждается подписью директора Учреждения на указанном сопроводительном письме (листы дела 15-18).

Учреждение направило Обществу письмо от 19.12.2013 № 99 (лист дела 19),  которым сообщило  о том, что в ходе проверки качества работ по заполнению оконного проёма здания выявлены следующие замечания и недоделки: 1. Не обеспечена жёсткость конструкции. 2. При обделке внутренних откосов проёма (F) профилем отсутствует вертикальность, что нарушает внешний вид. 3. Наружный металлический отлив прикреплён не в четверть, что не соответствует СНиП. В письме содержалось требование устранить замечания.

 Письмом от 30.12.2013 № 118 Общество повторно уведомило об окончании работ по договору и устранении замечаний от 19.12.2013, просило подписать акты выполненных работ (лист дела 20).

Учреждение письмом от 10.01.2014 уведомило Общество о том, что замечания, указанные в пунктах 1 и 2  письма от 19.12.2013 № 99, не устранены, кроме того, на наружной стойке местами стала выступать ржавчина. В письме содержится требование об устранении всех замечаний.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 04.02.2014, в котором сообщал об устранении замечаний и просил выполнить обязательства по приемке товара (листы дела 21 и 22).

В ответе на претензию от 21.03.2014 № 37 Учреждение указало, что требования Общества не могут быть удовлетворены  в связи с ненадлежащим выполнением работ по установке окон. При устранении выявленных дефектов ответчик гарантировал  оплату в разумные сроки после устранения недостатков (листы дела 45 и 46).

Письмом от 15.04.2014 Учреждение сообщило Обществу о том, что в связи с уклонением его от выполнения предъявленных требований по устранению недостатков работ принято решение о создании независимой экспертной комиссии для составления акта приёмки выполненных работ. Общество уведомлено о времени работы комиссии – 18.04.2014 в 11.00 и представитель Общества приглашён для ознакомления с заключением комиссии. О намерении  присутствовать при работе комиссии Общество не сообщило.

Считая, что обязательства по договору им выполнены, а отказ Учреждения от подписания акта поставки и установки окон ПВХ неправомерен, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не представил доказательств соблюдения установленного договором и Инструкцией № П-7 порядка приёмки продукции по качеству, в связи с чем отклонил его ссылку на поставку товара ненадлежащего качества. Суд указал, что в момент приёмки выполненных работ  в акте или ином документе, удостоверяющем приёмку, заказчик не оговорил претензии к качеству выполненных работ, поэтому он не вправе  в силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссылаться на недостатки в работе подрядчика. Также суд пришёл к выводу, что требования об обязании ответчика принять выполненные работы истцом не предъявлены и, исходя из недоказанности факта поставки некачественного товара, обязал Учреждение принять поставленный товар.

Апелляционный суд  не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно договору от 14.11 2013 истец обязался поставить и установить окна ПВХ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку действия сторон, вытекающие из гражданско-правового договора от 14.11.2013, направлены как на передачу (поставку) изделий ПВХ ответчику, так и на проведение истцом работ по их монтажу, отношения сторон в указанной части регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки (передачи, приемки) товара - нормами о договоре поставки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно  статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенные правила толкования договора, апелляционный суд пришёл к выводу, что условиями договора не предусмотрена обязанность Учреждения принять не установленные окна.

Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что в договоре не предусмотрена отдельно цена товара и работ по установке окон. В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора цена товара 115 400 руб.  включает в себя стоимость товара и  его установки.

Следовательно, на Учреждение не может быть возложена обязанность принять окна отдельно от обязанности принять работу по их установке.

Фактически окна ПВХ поставлены Обществом и установлены.

Таким образом, товар в том виде, в каком он был до установки, не существует и, учитывая технологию установки окон, - существовать уже не может.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после установки окон обязанность по их приёмке без установки не может быть выполнена.

Изложенное в исковом заявлении требование ООО «Новация+»  об обязании ответчика принять товар по сути означает требование об обязании принять установленный товар, то есть, включая работы по его установке. На это указывает, в частности, то обстоятельство, что в исковом заявлении Общество ссылается на неоднократные обращения к заказчику с требованием приёма товара, а имеющиеся в материалах дела доказательства таких обращений  свидетельствуют об обращении с требованием принять установленный товар.

Следовательно, для удовлетворения требований Общества необходимо установить наличие оснований для возложения на Учреждение обязанности  принять выполненные истцом работы по установке окон.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что в данном случае Учреждением соблюдены приведённые требования, поскольку о наличии недостатков в работе по установке окон  ответчик сообщил истцу письмом от 19.12.2013. Доказательств того, что приёмка выполненных работ была осуществлена Учреждением ранее, истец не представил, и на данное обстоятельство Общество не ссылается.  Напротив,  в материалы дела представлены товарная накладная от 19.12.2013 № 83, счёт от 19.12.2013 № 915, сопроводительное письмо Общества от 19.12.2013 № 112 с приложением указанных товарной накладной,  счёта и акта поставки и установки окон с подписью представителя Общества, которые свидетельствуют о том, что ранее 19.12.2013 установленные окна к приёмке ответчику не предъявлялись.

Общество факт наличия недостатков в выполненной работе по установке окон признаёт, но ссылается на то, что эти недостатки были позднее устранены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в момент приёмки выполненных работ  в акте или ином документе, удостоверяющем приёмку, заказчик не оговорил претензии к качеству выполненных работ, поэтому он не вправе  в силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ ссылаться на недостатки в работе подрядчика, противоречит материалам дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной