Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А05-11431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Применительно к настоящему спору следует, что факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по осевым нагрузкам и по полной массе при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения судом установлен, подтверждается актом от 31.01.2014 № 401.

Как правомерно указал суд первой инстанции, весовой контроль в рассматриваемом случае осуществлялся уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.  Вышеназванный акт подтверждает наличие оснований для взимания с владельца транспортного средства платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность данного транспортного средства ответчику.  Предприниматель подписал акт без замечаний. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона № 257-ФЗ, на момент проверки у ответчика отсутствовало.

Доводы подателя жалобы об ошибочности расчета, неправильном применении расчетных данных, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам общего пользования,  рассчитан истцом по маршруту, указанному в товарно-транспортной накладной от 30.01.2014 (Шенкурский район, деревня Шипуновская – Тульская область, город Алексин), исходя из расстояния – 586 км.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение установленных ограничений имело место не по всему маршруту движения транспортного средства, поскольку груз перегружен на другое транспортное средство, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такими документами не являются, так как не содержат данных сведений.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всем представленным в дело документам, в том числе товарно-транспортным накладным. Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку документов и иные выводы, оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применив нормы Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), нарушений при взвешивании не установлено.

Согласно свидетельству о поверке № СП 0295064, выданному Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве 26.09.2013, средство измерений - весы «SUPA WEIGH 5000c», заводской номер 35997|46, проверено в соответствии с методикой поверки МП РТ № 1945-2013 с применением соответствующих эталонов, при следующих значениях влияющих факторов: температура 8С, относительная влажность 70 % и на основании результатов первичной поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению. Свидетельство заверено начальником лаборатории № 444 и поверителем, скреплено клеймом, действительно до 26.09.2014.

Поскольку в данном случае взвешивание транспортного средства проведено весами, которые признаны пригодными к применению и поверенными, суд обоснованно отклонил данные возражения ответчика.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении нагрузки и максимальной массы транспортного средства также были исследованы судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд, данные доводы Предпринимателя не основаны на положениях методики определения допустимой массы транспортного средства.

Допустимая масса транспортного средства определяется в соответствии с приложением 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов), в зависимости от типа транспортного средства (отдельный автомобиль или автопоезд) и от количества осей транспортного средства.

В пункте 3 акта от 31.01.2014 № 401 указано, что транспортное средство состоит из тягача и прицепа, то есть является автопоездом, а пункт 10 этого акта содержит данные о количестве осей транспортного средства - 6.

Допустимая масса для шестиосного автопоезда установлена в размере            40 тн, а фактическая масса составила 45,45 тн (пункт 9 акта № 401), то есть превышение на 5,45 тн.

Показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения на 100 км пути при превышении допустимой массы транспортного средства установлены в таблице 1 к Правилам № 934.

В пункте 11 акта от 31.01.2014 № 401 указаны осевые нагрузки, которые определены согласно приложению 2 к Правилам перевозок грузов.

В результате проверки выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства при отсутствии разрешения органов управления дорожным хозяйством.

Доводы подателя жалобы о необходимости принимать во внимание в рассматриваемой ситуации для определения допустимой массы транспортного средства данные паспортов технических средств на тягач и полуприцеп, не основаны на положениях Правил перевозок грузок, Правил № 934,  не подтверждены документально, опровергаются материалами дела.

Расчет платы, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля            2015 года по делу № А05-11431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина