Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А66-2823/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

назначено на  05.07.2013. Определением от 05.07.2013  рассмотрение дела в предварительном  судебном заседании  отложено на  02.09.2013. Определением от 02.09.2013  предварительное судебное заседание  назначено на 24.09.2014, объявлен перерыв, определением от 02.10.2013  назначена  экспертиза, производство по делу приостановлено. Вышеперечисленные  отложения предварительных судебных заседаний связаны с решением  процессуальных вопросов  по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 22.11.2013  назначено предварительное судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства по делу на 16.12.2013 (стороны не явились). Определением от 16.12.2013  предварительное судебное заседание  назначено на  13.02.2014, а определением от  13.02.2014 – основное судебное заседание на  25.03.2014. По результатам рассмотрения дела суд  25.03.2014 вынес резолютивную часть решения.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части. В связи с этим в удовлетворении жалобы Общества  следует отказать.

Апелляционный суд также не согласен с доводами Банка, изложенными в его апелляционной жалобе.

Доводы Банка относительно недоказанности  факта оказания услуг, их оплаты и неверного установления исполнителя по договору оказания юридических услуг были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела видно, что  истец заключил договор на юридическое сопровождение участия Общества в настоящем деле с  ООО «ЛекС С» в лице директора Кузнецовой Е.В. Именно данное  лицо представляло интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций по доверенности истца.

То обстоятельство, что  Общество выдало доверенность  Кузнецовой  Е.В., не опровергает  доводов  истца  об оказании услуг  вышеназванным обществом,  директором  которого  данное физическое лицо является. Кроме того, оплата услуг производилась ООО «ЛекС С» в соответствии с условиями договора.

Все рассуждения  Банка  в этой части  основаны на ошибочном толковании норм права и  неправильной оценке существенных обстоятельств настоящего дела.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля                         2015 года по делу № А66-2823/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО», открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина