Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А66-2823/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО», открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2015 года о возмещении  судебных расходов по делу          № А66-2823/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» (место нахождения: 172610, Тверская область, город Западная Двина, улица Ленина, дом 16; ИНН 6922003136,                            ОГРН 1026901776153; далее – Общество)  19.03.2012  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее – Банк) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2006, в части  содержания пункта 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Арендатор своевременно производит арендную плату с 01.12.2011 в размере 720 руб. за 1 кв.м в месяц (налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается)» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  13.12.2012, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.04.2013 судебные акты отменены, дело передано  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования и просило изложить пункт 3.1 договора аренды в следующей редакции: «Арендатор своевременно производит арендную плату с 01.12.2011 в размере 616 руб. за 1 кв. м в месяц (НДС не облагается). В дальнейшем арендная плата будет пересматриваться в порядке, установленном пунктом 3.5 настоящего договора». Решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного  суда от 26.06.2014 и кассационного  суда от  16.10.2014,  исковые требования удовлетворены.

Общество  05.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных издержек в размере  710 000 руб.

Определением от 26.02.2015 суд удовлетворил заявление в части взыскания  200  500  руб., в том числе: 40 500 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 160 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части  заявления отказал.

Общество и Банк с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы  Общества сводятся к тому, что  судом необоснованно приняты во внимание возражения Банка о чрезмерности взыскиваемой суммы, поскольку данные возражения не подтверждены документально в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (далее – Информационное письмо № 121).

Банк в своей жалобе  просил определение суда отменить в части  взыскания  160 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части судебный акт не обжалует.

Доводы Банка сводятся к тому, что  заявитель в силу пункта 3 Информационного письма № 121  не доказал размер  понесенных расходов и факт  их выплаты. Суд не учел, что общество с ограниченной ответственностью «ЛекС С» (далее - ООО «ЛекС С») не представляло интересы Общества. В качестве представителя истца принимала участие Кузнецова Е.В. как физическое лицо на основании доверенности, выданной Обществом. Доказательства  оплаты услуг Кузнецовой Е.В. истец не предоставил. Доверенность на представление интересов истца на юридическое лицо -                ООО «ЛекС С» не выдавалась.

Банк в отзыве на жалобу Общества  возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил  определение  суда оставить без изменения, жалобу  Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзыве, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что Общество (заказчик) и                           ООО «ЛекС С» в лице директора Кузнецовой Е.В. (исполнитель)  подписали договор оказания юридических услуг от 20.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, а заказчик оплачивает оказываемые ему услуги в размере и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, сущность оказываемых юридических услуг состоит в комплексе мероприятий, в том числе судебная работа, которая в себя включает участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области в рамках дела № А66-2823/2012, составление и предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика, представительство интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросам обжалования решения, принятого по делу № А66-2823/2012. Условия представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций определяются сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.3 договора в случае положительного исхода дела заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 150 000 руб. (НДС не облагается).

Общество перечислило  исполнителю за оказанные  юридические услуги 670 000 руб., в том числе:  384 000 руб. платежным поручением от 21.11.2014 № 894, 15 000 руб. платежным поручением от 20.11.2014 № 887, 130 000 руб. платежным поручением от 20.11.2014 № 893, 56 000 руб. платежным поручением от 27.10.2014 № 809, 50 000 руб. платежным поручением от 15.10.2014 № 782, 35 000 руб. платежным поручением от 20.11.2014 № 888.

При рассмотрении  дела № А66-2823/2012 определением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2013 назначена  судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы. Проведение судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы поручено Тверскому региональному отделению Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков, эксперту Чихачеву Александру Алексеевичу.

Платежным     поручением от 07.10.2013 № 711 Общество  перечислила 40 500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области за проведение экспертизы.

Определением от 13.02.2014 суд  перечислил с депозитного счета суда на счет Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков 40 500 руб. по платежным реквизитам, указанным в счете от 18.11.2013 № 52, в счет оплаты судебной экспертизы.

Считая, что  понесенные  Обществом судебные расходы должны быть возмещены  проигравшей стороной -  Банком,  заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части  взыскания с Банка в пользу Общества 200 500 руб., в том числе: 40 500 руб. расходов, связанных с оплатой истцом судебной экспертизы;  160 000 руб. расходов, связанных с оплатой  истцом услуг представителя.

С определением суда не согласились  обе стороны.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно  пункту 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма № 121.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом  заявленных  расходов в размере 200 500 руб., соотношение их с настоящим делом, оказание  заявителю услуг исполнителем в соответствии с условиями договора. При этом суд  полностью возместил за счет проигравшей стороны расходы заявителя  по оплате судебной экспертизы, частично -  в отношении расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, определил их подлежащими удовлетворению в размере 160 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе: по первой инстанции в размере 80 000 руб., апелляционной инстанции  - в размере                       80 000 руб.

Доводы Общества  об отсутствии у суда правовых оснований для частично возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание.

Оценивая  заявленные требования в части возмещения за счет проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 670 000 руб. с учетом  представленных документов, суд принял во внимание  стоимость аналогичных  услуг по Тверской области, сложность дела,  время, которое квалифицированный специалист мог бы потратить  на подготовку, незначительное количество судебных заседаний, в которых  участвовал  представитель истца, а также  то обстоятельство, что  производство по делу  приостанавливалось на период проведения судебной экспертизы. Поэтому признав данные расходы  не отвечающими требованиям разумности, чрезмерными, суд  удовлетворил  заявление в части  взыскания 160 000 руб.

Из материалов дела видно, что   истец заключил договор  на оказание юридических услуг   20.05.2013. Целью заключения такого договора  явилось  получение  истцом юридического сопровождения спора в рамках настоящего дела.  При этом по условиям договора стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. в месяц,  то есть,  предусмотрена регулярная оплата услуг в течение длительного времени независимо от  процессуального движения дела и совершения сторонами и судом процессуальных действий.

Заявленная  Обществом  сумма  судебных расходов  в размере  710 500 руб. состоит:  из 40 500 руб.  расходов на оплату  судебной экспертизы,  80 000 руб.  за услуги представителя  по участию в апелляционной инстанции (дополнительное соглашение), 150 000 руб. дополнительного вознаграждения и 440 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя за  11 месяцев исходя из месячной стоимости слуг 40 000 руб.

Вместе с тем, расходы  в части ежемесячной оплаты услуг представителя по юридического сопровождению участия истца  в настоящем деле, а также дополнительное  вознаграждение в размере 150 000 руб. являются  неразумными и не могут быть возмещены в полном объеме исходя из незначительного количества  судебных  заседаний,  процессуальных  действий  представителя, с учетом приостановления производства по делу.  

После возвращения дела  из кассационной инстанции  в суд первой инстанции определением от  28.05.2013 предварительное судебное заседание