Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А13-316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.12.2008 № 30-03-07/1283  ответчик известил общество о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в 10 часов 10.12.2008 по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 2 кабинет 600 (л.д. 47). Данное письмо получено адресатом 11.12.2008, то есть после составления протокола от 10.12.2008 по делу               № 30-03-07/102 (л.д. 49).

Информация о необходимости руководителю общества прибыть в административный орган для составления протокола в 10 часов 10.12.2008 по тому же адресу передана старшим контролером-ревизором административного органа Мужиковой Т.Н. 01.12.2008 по телефону 72-10-05 (приемная руководителя общества) и принята его помощником Смирновой С.К. (л.д. 48).

Представитель ответчика суду первой инстанции указал, что в отношении общества составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, в частности, по делам № 30-03-07/100, 30-03-07/101,            30-03-07/102. Ввиду того, что из текста телефонограммы не следует, для составления какого именно из названных протоколов вызывалось общество, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не позволяет бесспорно установить факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по рассматриваемому делу № 30-03-07/102.

Факт получения телефонограммы допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Смирнова С.К. отрицала (л.д. 130).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу              № 30-03-07/102.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции старший контролер-ревизор административного органа           Мужикова Т.Н., предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила, что она 01.12.2008 передала информацию о необходимости явки в административный орган руководителя общества для составления протоколов об административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в 10 час 00 мин 10.12.2008 по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 2.     каб. 600; данная информация была получена помощником генерального директора общества Смирновой С.К., которая при получении сообщения назвала свои должность и фамилию.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства направления телефонограммы представлена расшифровка вызовов и платных услуг к счету от 31.12.2008 № 079 за декабрь 2008 года, согласно которой в 13 час 45 мин 01.12.2008 на номер 72-10-05 совершен звонок продолжительностью 0,5 мин, что соответствует данным, указанным в телефонограмме от 01.12.2008 (л.д. 89-90).

Довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что за указанный промежуток времени невозможно передать информацию о дате и месте составления протоколов об административном правонарушении по нескольким фактам, отклоняется как бездоказательный.

Тот факт, что в расшифровке исходящих телефонных звонков административного органа также указан номер бухгалтерии общества (72-40-13), не опровергает того, что необходимая информация передана ответчиком помощнику генерального директора общества. Данный звонок главному бухгалтеру сделан с целью запроса необходимых документов и представления их в административный орган, что сторонами не оспаривается.

Факт получения сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также подтвержден участием законного представителя общества Куция Ю.Г. по доверенности от 03.12.2008 при его составлении.

Из доверенности от 03.12.2008, подписанной генеральным директором общества следует, что он доверяет Куция Ю.Г. право на представление интересов заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившемся в нарушении валютного законодательства РФ, со всеми правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе: с правом ознакомления с материалами дела, предоставления необходимых доказательств по делу, правом заявления ходатайств и отводов по делу, с правом участвовать в рассмотрении дела от имени юридического лица, а также обжаловать применение мер обеспечения и постановления по делу. Полномочия на получение акта проверки у названного представителя отсутствовали, а в материалах дела не имеется доказательств о вызове управлением представителей общества на составление именно акта проверки.

Апелляционная инстанция считает, что при отсутствии у общества и его руководителя сведений о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, у генерального директора не было бы оснований для выдачи своему представителю соответствующей доверенности от 03.12.2008, поскольку протокол об административном правонарушении оформлен только 10.12.2008, ранее административным органом в отношении общества какие-либо административные производства не возбуждались, что сторонами не оспаривается.

Факт явки представителя общества в административный орган с доверенностью на право представления интересов заявителя в деле об административном правонарушении в совокупности с другими имеющимися в деле документами также является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 апелляционная инстанция считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности в части извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако неправильный вывод суда в данной части не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Ввиду того, что судом установлено отсутствие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены ненормативного акта административного органа, требования заявителя правомерно удовлетворены, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 30-03-07/102 признано незаконным в полном объеме и отменено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля          2009 года по делу  № А13-316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      А.В. Потеева

Н.С. Чельцова