Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А13-316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителей от общества Куция Ю.Г. по доверенности от 01.01.2008, от административного органа Денисовой О.А. по доверенности от 12.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2009 года по делу № А13-316/2009 (судья          Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество институт «Вологдагражданпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 24.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 30-03-07/102.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля       2009 года заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2009 года отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также указывает на то, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за деяние общества, вызвано технической ошибкой. Поскольку в протоколе описано событие нарушения и имеются ссылки на законодательство, отсутствие таких данных не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества – доводы, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.03.2006 между обществом (исполнитель) и ООО «Медилукс» (Венгрия; заказчик) заключен договор о выполнении  работ № 8394 РК АН и дополнительное соглашение к нему от 28.11.2007 № 1 на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Реконструкция (пристройка) радиологического корпуса областного онкологического диспансера» (л.д. 34-36).

Согласно пункту 2 данного договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется сметой на осуществление авторского надзора. В соответствии со сметами к договору, являющимися в силу пункта 2 данного договора его неотъемлемой частью, общая стоимость работ составила 230 556 руб. 66 коп. (л.д. 37).

Для осуществления валютных операций обществом оформлен паспорт сделки от 18.07.2008 № 08070003/1000/0054/3/0 в филиале ОАО Банк «ВТБ» в г. Вологде (л.д. 27-28).

В рамках исполнения указанного контракта общество в январе-марте 2008 года выполнило работы по ведению авторского надзора за строительством указанного объекта, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 24-26).

Административным органом на основании приказа от 25.11.2008 № 408 проведена внеплановая камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.12.2008 (л.д. 52-59).

В указанном акте зафиксировано, что обществом своевременно не представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах по названному паспорту сделки. Данные обстоятельства повлекли нарушение требований части 4 статьи 5, частей 3 и 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1 – 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее – Положение № 258-П), пункта 1.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания № 1950-У).

По данному факту в отношении заявителя вынесен протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 по делу № 30-03-07/102     (л.д. 11-15).

Руководитель административного органа, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, принял оспариваемое постановление от 24.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 30-03-07/102, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 6-8).

Не согласившись с названным постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный Банк Российской Федерации утверждает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 часть 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Указанием № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008, определено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составленная в соответствии с приложением 1 к данному Положению, является формой учета по валютным операциями для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

На основании пунктов 2.6 и 2.7 Положения № 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения № 258-П, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее – справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения № 258-П.

В данном случае 14.03.2008 на банковский счет общества                          № 40702810054000000120,  открытый в филиале ОАО Банк «ВТБ» в городе Вологде на основании договора от 21.03.2008 № 8394 РК-АН, поступила экспортная выручка в сумме 12 390 руб.

Предельным сроком для представления справки о поступлении валюты Российской Федерации является 15.04.2008.

Ввиду того, что указанная справка представлена в уполномоченный банк 18.07.2008, обществом нарушен срок ее представления на 93 дня.    

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении подлежит статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2008 по делу № 30-03-07/102 в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указана статья Кодекса, предусматривающая ответственность за допущенное обществом правонарушение.

Применительно к положениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 допущенное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол является недопустимым доказательством как полученный с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В отсутствие надлежащего основного доказательства факт административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не может считаться доказанным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом не дана квалификация деянию общества, выразившемуся в несоблюдении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может составляться с участием законного представителя юридического лица. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица только в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании пункта 24 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам