Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А05-15327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордАвто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2015 года по делу        № А05-15327/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183; место нахождения: 115184,         г. Москва, пер. Руновский, д. 6, стр. 2; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордАвто» (ОГРН 1112901011728, ИНН 2901220710; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 63, оф. 36; далее – ООО «НордАвто», Общество) о взыскании 2 700 000 руб. основного долга по кредитному договору от 15.08.2012 № 89/КДР, 365 424 руб.66 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2012 по 02.02.2015, 303 287 руб.    67 коп. штрафа за просрочку возврата кредита за период с 13.08.2014 по 02.02.2015, 12 174 руб. 47 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 01.06.2014 от 02.02.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгобородов Сергей Геннадьевич, с которым согласно пункту 6.4 кредитного договора от 15.08.2012 № 89/КДР в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор поручительства от 15.08.2012                    № 89/ДП-1.

В ходе судебного разбирательства Банк отказался от требования о взыскании штрафа в сумме 12 174 руб. 47 коп., начисленного за просрочку уплаты процентов за общий период с 01.06.2014 по 02.02.2015, а также уменьшил сумму штрафа за просрочку возврата кредита за период с 13.08.2014 по 02.02.2015 до 257 424 руб. 66 коп.

Решением от 28.02.2015 судом принят отказ Банка от иска в части взыскания 12 174 руб. 47 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «НордАвто» в пользу Банка взыскано 2 700 000 руб. долга по кредиту, 365 424 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 257 424 руб. 66 коп. штрафа за просрочку возврата кредита, 37 543 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2071 руб. 23 коп. государственной пошлины.

ООО «НордАвто» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что неустойка за нарушение обязательства, установленная в спорном договоре и рассчитанная Банком, является чрезмерно завышенной. По мнению апеллянта, размер штрафных санкций не должен превышать двукратную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации. Согласно представленному контррасчету неустойки ее размер составляет 216 108 руб.

Конкурсный управляющий Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (заемщик) 15.08.2012 заключен кредитный договор              № 89/КДР, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма кредита составляет                     3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора процентная ставка по кредиту составляет 20 процентов годовых.

В силу пункта 3.6 договора проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлен ранее наступления последнего рабочего дня календарного месяца

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется исполнить свои обязательства по кредиту в срок до 12.08.2014 включительно.

Выпиской по счету Общества подтверждается, что 15.08.2012 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «НордАвто» обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления Банком денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, установив нарушения обязательства по договору по своевременному возврату суммы займа в размере 2 700 000 руб., пришел к верному выводу о взыскании с Общества в пользу Банка задолженности в указанном размере.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, проценты в сумме 365 424 руб. 66 коп. фактически начислены Банком за период с 01.06.2014 по 02.02.2015 по ставке 19 % годовых на сумму задолженности по кредиту в размере 2 700 000 руб. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 365 424 руб. 66 коп. также является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заемщиком Банк вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту (далее - штраф за просрочку возврата кредита).

Судом установлено, что исходя из согласованной договором ставки, штраф за просрочку возврата кредита за период с 13.08.2014 по 02.02.2015 составляет 514 849 руб. 32 коп.

Вместе с тем согласно расчету истца штраф за просрочку возврата кредита за спорный период предъявлен в размере 257 424 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование истца о взыскании 257 424 руб. 66 коп. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333  ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать неустойке оценку по указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что обязанность Общества уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который заемщиком при подписании договора был принят, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Кроме того, ко взысканию истец предъявил штраф, начисленный по ставке 20% годовых, что в два раза меньше ставки штрафа, согласованной сторонами в договоре, сама ставка незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся