Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А05-11336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Согласно выполненным ООО «АрхПромЭкспертиза» экспертным заключениям от 09.11.2012 № 20/11/12 и от 09.11.2012 № 21/11/12, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составила   271 612 руб. 37 коп. с учетом износа заменяемых запчастей, стоимость ремонта прицепа Шмиц составила  с учетом износа заменяемых запчастей 89 731 руб.

Суд первой инстанции взыскал со Страховой компании страховое возмещение в размере 120 000 руб., что соответствует нормам Закона об ОСАГО (статья 7 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ  провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле Общество, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказало превышения требуемой Предпринимателем  суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Подлежащая взысканию  с Общества сумма реального ущерба определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд апелляционной  инстанции не установил. 

Заявленный размер ущерба подтвержден документами о стоимости ремонта и   незначительно превышает  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво и прицепа Шмиц с учетом износа, указанную в выполненных ООО «АрхПромЭкспертиза» экспертных заключениях от 09.11.2012 № 20/11/12 и от 09.11.2012 № 21/11/12 (89 731 руб. + 271 612 руб. = 361 343 руб.)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 245 790 руб. убытков. На Общество суд первой инстанции также правомерно возложил возмещение Предпринимателю расходов по проведению ООО «АрхПромЭкспертиза» экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами  Предпринимателю отказано.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года  по делу № А05-11336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова